N & D
Суббота, 21.04.2018, 14:19
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная РегистрацияВход
Меню сайта
Категории раздела
О деятельности Движения
Работа в Региональных отделениях [64]
Общественно-политические мероприятия [54]
Обращения, заявления ЦС Движения [16]
Статьи, выступления участников Движения [78]
СМИ: новости, статьи, комментарии [270]
Полит-ринг Филин В.И. vs Сорокин М.А.
 
ВНИМАНИЕ !
НОВЫЙ ОПРОС:

Отдайте свой голос одному из кандидатов от НПСР
Кого Вы выдвигаете кандидатом в президенты от НПСР
Всего ответов: 160
Требуем правительство народного доверия!

Дружественные сайты
..................................................
ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ СОВЕЩАНИЕ НАЦИОНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКИХ СИЛ РОССИИ (ПДС НПСР)
..................................................
ИНСТИТУТ ВЫСОКОГО КОММУНИТАРИЗМА
..................................................
ДВИЖЕНИЕ «Собор Русского Народа»
..................................................
ДВИЖЕНИЕ «Союз Русского Народа»
..................................................
ДВИЖЕНИЕ за возрождение отечественной науки
..................................................
ДВИЖЕНИЕ «Семья, любовь, Отечество»
..................................................
КРОН (Конгресс работников образования, науки, культуры и техники)
..................................................
«Общественный Совет Гражданского Общества»
..................................................
«Союз борьбы за народную трезвость»
..................................................
Журнал «ОППОНЕНТ»
..................................................
Газета «Знание – Власть»
..................................................
Календарь
«  Январь 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Поиск
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  •  
    Рассказать о Движении в социальных сетях


    Главная » 2018 » Январь » 14 » Мы против могильника 1
    23:14
    Мы против могильника 1

    ВОПРОСЫ И РАЗМЫШЛЕНИЯ О БУДУЩЕМ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ В РОССИИ

    QUESTIONS AND REFLECTIONS ON THE FUTURE OF RADIOACTIVE WASTE IN RUSSIA

    Часть 1.

    Комлев В.Н., инженер-физик, пенсионер, Апатиты

    Komlev V. N., engineer-physicist, retiree, Apatity

    Аннотация. Приведен фрагмент дискуссии по проблеме захоронения радиоактивных отходов в России. В частности, высокоактивных и долгоживущих отходов на берегу Енисея и отходов разных категорий на Кольском полуострове.

    Ключевые слова: радиоактивные отходы, ядерный могильник, безопасность, Красноярск, Мурманск, Росатом, горно-химический комбинат, горнорудные и геологические технологии, Россия, взаимодействие с общественностью.

     

    Abstract. A fragment of the discussion on the problem of radioactive waste disposal in Russia is given. In particular, highly active and long-lived waste on the banks of the Yenisei and waste of different categories on the Kola Peninsula.

    Keywords: radioactive waste, nuclear waste storage facility, safety, Krasnoyarsk, Murmansk, Rosatom, mining and chemical combine, mining and geological technologies, Russia, Public Relations.

     

    Спрашивайте, мальчики,

    Спрашивайте.

    А вы, люди, ничего не приукрашивайте...

    (М. Фрадкин, А. Галич)

     

    ПРЕДИСЛОВИЕ

     

    Красноярский край и Мурманская область. Центр России и важная часть ее границы. Оба региона имеют принципиально разные, но судьбоносные ядерные объекты. Функционально и технологически ядерные объекты в регионах разные. Но, по-крупному, экологический итог их деятельности одинаков – радиоактивные отходы (РАО), требующие долговременной или вообще вечной изоляции от биосферы. Поэтому полезно стремление общую для регионов проблему заключительной стадии жизни РАО рассмотреть для них совместно. Конечно, целенаправленно учитывая, ко взаимной пользе, разный на сегодня региональный опыт по отдельным составляющим проблемы.

     

    Вопросы данной статьи оформлены по публикациям в общественно-политических и научно-технических изданиях в связи с необходимостью дискуссии по проблеме захоронения в России радиоактивных отходов разных категорий. Прежде всего, наивысших классов опасности (высокоактивных, ВАО, и долгоживущих). В связи с созданием глобальной значимости природно-техногенного объекта – федерального ядерного могильника (пока размещением по планам в Красноярском крае, ЗАТО Железногорск, участок «Енисейский») с потенцией перевода его в статус международного. Вопросы адресованы, прежде всего, научному (гуманитарные и естественные науки) и техническому сообществам. Только их представители могут и должны - при рассмотрении проблемы на сотни (РАО средней активности, САО) и миллионы (ВАО и долгоживущие САО) лет длительностью и на сотни миллиардов долларов затрат уже сейчас - не только учесть действующие ограниченное время нормы, документы и управленческие подходы, но и выйти в прогнозах и целеполагании за их рамки (как положено в науке и инженерной сфере) в проблемное поле реально более длительных природных и социальных процессов, на базе которых корректируются время от времени нормы, документы, финансовые затраты и управленческие подходы. Такие корректировки разными странами (точнее, радикальные смены программ захоронения РАО, начиная с самого главного – выбора площадки) уже были в недавней мировой истории (http://bezrao.ru/n/1187; http://bezrao.ru/n/1005; http://www.norao.ru/upload/obzor.compressed.pdf; http://bezrao.ru/n/888; http://bezrao.ru/n/882; http://pikabu.ru/story/yadernyiy_toplivnyiy_tsikl_oyat_v_ssha_4521079, http://rgo-sib.ru/book/articles/132.htm). На вопросы, естественно, нужно было бы обратить внимание и лицам, принимающим решения.

     

    Вопросы появляются для того, чтобы были ответы. Конкретным нынешним поводом для подготовки сводки вопросов явилось предложение экспертного совета по экологии при комитете по природным ресурсам и экологии Законодательного Собрания Красноярского края от 24 октября 2017 года (подготовить вопросы и варианты адресов для возможной официальной рассылки вопросов в надежде получить ответы). На НТС ФГУП «НО РАО» 8 декабря 2017 года, кроме того, «обсудили результаты комплексного анализа территорий, пригодных для размещения пунктов финальной изоляции РАО 3 и 4 классов (САО). Представлено заключение о пригодности площадок на территории Приволжского и Южного федеральных округов, а также Мурманской области для их дальнейшего рассмотрения в качестве перспективных для размещения объектов финальной изоляции» (http://www.atomic-energy.ru/news/2017/12/11/81590). Следует пояснить, что в данной статье обозначены лишь некоторые главные группы укрупненных вопросов с примерами к ним. Внимательный и заинтересованный в ответах читатель может достаточно просто вычленить более объемный массив вопросов из публикаций по теме (списки их помимо данного текста есть и в библиографии отдельных статей).

     

    Надеюсь, что право думать о проблемах отрасли и задавать профессиональные вопросы имею. У меня давний, хотя его нельзя назвать непрерывным, опыт общения с официальными лицами и специалистами Минсредмаша - Росатома. Начало работы на Кольском полуострове - лаборатория Б.И. Нифонтова (Горно-металлургический институт КФ АН СССР), проводившая в регионе работы по тематике Минсредмаша/Минатома. Борис Иванович (видный технический руководитель создания горных объектов Атомного проекта СССР) «легким движением руки» помог мне, молодому специалисту, удержаться при науке на выбранном еще в ВУЗе интересном профессиональном пути сочетания проблем и возможностей ядерной, геологической и горной отраслей (что в итоге сформировало условия и конкретику жизни в целом). Входить в тему захоронения РАО начинал, изучая (при поддержке О.Л. Кедровского и К.В. Мясникова) во ВНИПИпромтехнологии опыт этого института. Соавтор 5 монографий, более 10 статей, около 10 отечественных и зарубежных отчетов по НИР и более 50 авторских свидетельств на изобретения.

     

    МЕТОДОЛОГИЯ (I)

     

    1.1. Необходим ли при выборе площадки и технологий захоронения наряду с изучением природных явлений учет известных тенденций и прогнозов социально-экономического развития региона, страны и мира, комплекса факторов опасности на длительную перспективу? (Потенциальный адресат - Президиум РАН).

    1.2. Необходимо ли рассмотрение перспективных мировых технологий в сфере кондиционирования и захоронения РАО? (Президиум РАН).

    1.3. Необходим ли выбор площадки (площадок) для захоронения РАО на основе изучения и сравнения альтернатив на федеральном, а не на отраслевом уровне? (Президиум РАН).

    1.4. Возможен ли в рамках одного из направлений исследований, формируемых в РАН как стратегические для развития и безопасности России, выбор площадки (площадок) для захоронения РАО на основе изучения и сравнения альтернатив на федеральном уровне? (Президиум РАН).

    1.5. Правильно ли создание уникального геоядерного объекта федерального уровня, коммерческого назначения, огромных затрат и геологического масштаба времени от имени всего общества одобрять/отклонять населению отдельного ЗАТО? Например, Росатом осваивает переработку зарубежного ОЯТ (http://www.atomic-energy.ru/news/2017/12/05/81462). А как быть с абсолютно добровольным мнением жителей страны (более 84 тысяч по состоянию на сентябрь 2017 г.), подписавших петицию Ф.В. Марьясова на https://www.change.org против могильника в центре России на берегу национального достояния - Енисея? (Президиум РАН).

    1.6. Если следовать мировому опыту, а смены программ по мере прояснения проблемы были во многих странах (наиболее радикально в США и Германии), то возможно ли допустить подобное в России? (Президиум РАН). Очевидные мировые лидеры и по исследованиям в ПИЛ (подземная исследовательская лаборатория), и по объемам предусматриваемых для глубинного захоронения ВАО (США, Германия, Швеция) отказались от площадок, где ПИЛ были заложены. Кстати, как и Франция (http://bezrao.ru/n/1505), примеры которой у ФГУП «НО РАО» особенно любимы. Кроме того, США, Великобритания и Франция, имевшие военные ядерные программы «первого атомного века», отказались, похоже, от первоначального стремления строить объекты захоронения ВАО и САО на площадках комбинатов (даже выводимых из эксплуатации) по наработке ядерной взрывчатки.

    1.7. Разумно ли подвергать опасности природно-хозяйственную деятельность на Енисее и вблизи него (ни одна страна не планирует подобной долговременной опасности могильник на берегу мощной реки) вместо того, чтобы логистические преимущества Енисея использовать для избавления навечно внутренних регионов России от РАО? (Президиум РАН).

    1.8. Оценка речевой инновации Росатома с точки зрения ее нормативности - названия проекта «Размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе ПИЛ»? Соответствие нормам русского языка? Что здесь целое и часть целого? (Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН).

    Примечание к разделу I. ИГЕМ РАН и академик Н.П. Лаверов (геология), Горный институт Кольского НЦ РАН и академик Н.Н. Мельников (горная наука), коллективы Кольского НЦ РАН, руководимые чл.-корреспондентами РАН С.В. Кривовичевым (геология) и А.И. Николаевым (химия), делом доказали, что понимают комплексную федеральную проблему захоронения РАО и пути ее решения. Однако, есть и другой факт: при мощных региональных центрах академической и университетской науки эта наука на Урале, Дальнем Востоке, в Сибири не отметилась по-крупному активными самостоятельными и по собственной инициативе действиями в этом направлении.

    Мы с коллегами много писали о национальном, отличающемся от международного, подходе к «выбору»/назначению площадок для захоронения РАО и исторических факторах/причинах итога. Особо показательна и важна ситуация с могильником ВАО. Российские создатели такого объекта при постоянных заверениях на словах о соответствии их дела зарубежному опыту хотят работать в рамках красивой и разумной идеологемы МАГАТЭ «Геологическое захоронение радиоактивных отходов, Geological disposal of radioactive waste», предусматривающей большой объем, конкретно по задаче захоронения РАО, геологических работ, начиная с предварительных оценок по всей территории страны. Но, наконец-то, и они сами, да еще и в материалах к Федеральной целевой программе, обозначают ключевую фразу (сопровождая ее некоторыми, мягко говоря, неточностями) о реальной, не по МАГАТЭ, картине: «Вблизи Железногорска такая площадка есть. По сути, она была определена еще в середине прошлого века на этапе строительства одного из самых главных оборонных объектов СССР - Горно-химического комбината». И от своих же партнеров, наконец-то, получают вполне ожидаемый вопрос: «И в чем же тогда работа геологов?» (http://фцп-ярб2030.рф/expertise/expert-opinion/detail.php?ID=2005).

     

    ГЕОЛОГИЯ И ГОРНОЕ ДЕЛО, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ (II)

     

    2.1. Точное наименование массива, в котором будут размещены подземные сооружения участка «Енисейский», в полном соответствии с правилами русского языка, а также - геологическими терминологией, картами и данными по вскрытым скважинами «Красноярскгеологии» породам? (Радиевый институт им. В.Г. Хлопина и Колотов А.А. - кандидат филологических наук, доцент Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева, российский координатор Международной экологической коалиции «Реки без границ», председатель Общественной экологической палаты Гражданской ассамблеи Красноярского края, координатор Программы «Безопасность РАО» общероссийской общественной организации «Социально-экологический союз»). Замечу, что «проблема… сегодня в атомной отрасли, и в атомной энергетике в частности, – отсутствие единых терминов и понятий. Разные нормативные документы имеют принципиальные разночтения одних и тех же терминов» (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7748).

    2.2. Полный комплект имеющихся данных по скважинам участка «Енисейский» для независимых экспертов: перечень, схема размещения на местности, даты и технологические условия бурения, геологические, геофизические и прочие результаты исследований? (ФГУП «НО РАО»).

    2.3. Полный комплект, для независимых экспертов, имеющихся данных по скважинам площадки планировавшейся подземной исследовательской лаборатории ПО «Маяк» (для сравнения с аналогичными данными участка «Енисейский» и для подтверждения предпочтительности красноярского варианта)? (ФГУП «НО РАО»).

    2.4. Будут ли включены в презентационные мероприятия до начала горных работ на участке «Енисейский» экскурсии в туннель под Енисеем, пройденный в том же комплексе пород? (ФГУП «НО РАО»).

    2.5. Возможно ли снижение затрат на захоронение РАО при использовании площадок с оставшейся от объектов горнорудной отрасли инфраструктурой (аналогия с выгодным повсеместным продлением сроков эксплуатации АЭС)? (ВНИПИпромтехнологии, ИПКОН РАН).

    2.6. Что необходимо изучить гидрогеологам на участке «Енисейский» и в массиве пород между ним и Енисеем? Динамику и состав подземных вод в естественных условиях через представительную сеть глубоких скважин? Или эффекты изменения динамики и состава подземных вод из-за воронки депрессии/работы системы водоотлива из подземных выработок при создании и работе ПИЛ, при загрузке могильника отходами? Гидрогеологи - важнейшие люди при оценке безопасности. Им, вроде как, желательно изучить экспериментально естественные динамику и состав воды в массиве с прогнозом их на миллион лет. Для этого наиболее подходят исследования с помощью представительной системы глубоких скважин, не вносящей заметные возмущения в природную систему. А что они будут изучать экспериментально в случае ПИЛ? Динамику и состав временной техногенной гидросистемы - воронки депрессии из-за работы насосов системы шахтного водоотлива? Это надо для оценки безопасности в масштабе геологического времени? (Санкт-Петербургское отделение Института геоэкологии РАН).

    Примечание к разделу II. В начале пути до ПИЛ, по разведке, много неясного (см. статьи на https://www.proza.ru/avtor/lena156). Кроме того, А.А. Абрамов и В.П. Бейгул: «Изученный массив участка представлен метаморфическими гнейсами атамановской метасерии архея среднего состава с дайками пород основного состава, что является более предпочтительным, чем граниты Нижнеканского массива. В результате регионального метаморфизма гнейсы и долериты сплавлены в единый массив» (http://www.atomic-energy.ru/articles/2017/08/22/78690 [www.atomic-energy.ru] [www.atomic-energy.ru]). А.Ю. Озерский: «Они (гнейсы, - В.К.) по химическому составу похожи на гранит» (гранит - порода кислого состава, - В.К.) (http://www.uranbator.ru/content/view/18037/8/ [www.uranbator.ru] [www.uranbator.ru]). Кто говорит правду? И еще. А.Ю. Озерский: «Затем на участке (Енисейском, - В.К.) выделено два блока - 37 и 38, которые характеризуются достаточно стабильной тектоникой. Но 38-й в результате отвергли из-за наличия водонасыщенных угленосных месторождений». Кто говорит правду? Впервые применительно к участку «Енисейский» вскользь упомянуто про столь опасное соседство (природные вода и метан с наложенным радиолизом от РАО?). Пласты угля ранее фиксировали на промышленной площадке ГХК вблизи полигона «Северный» (http://www.yabloko.ru/Publ/Atom/atom00016.html). Подробней бы надо в связи с этим обстоятельством информировать общество о «уникальной» монолитности и безопасности гнейсов площадки ГХК.

     

    ПЛАНЫ РОСАТОМА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (III)

     

    3.1. Рассматривается ли единой государственной системой обращения с радиоактивными отходами возможность захоронения в Красноярском ПГЗРО реакторного графита и ОЯТ от снятия с эксплуатации РБМК (начиная с Ленинградской АЭС) и других энергетических уран-графитовых реакторов? (Росатом). На Ленинградской АЭС, например, про будущее графитовой кладки мало что могут сказать (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7727). А транспортировка и перспектива длительного хранения в Железногорске ОЯТ РБМК подвергается критике (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7735).

    3.2. Будет ли рассмотрена проблема Красноярского ПГЗРО в едином комплексе вопросов безопасности всего ядерного кластера ЗАТО Железногорск, прежде всего – всех (на поверхности и под землей) объектов захоронения РАО и хранения ОЯТ? (Росатом). Например, есть мнение, что «ГХК по уровню безопасности … отброшен в 1949 год» (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7735).

    3.3. Будет ли рассмотрена технология захоронения РАО в глубоких скважинах большого диаметра на участке «Енисейский» как альтернатива/дополнение Красноярскому ПГЗРО в формате горных выработок? (Росатом).

    3.4. Возможно ли исследования в ПИЛ заменить исследованиями в части готовых подземных сооружений ГХК, дополненными исследованиями в планируемом наземном демонстрационно-исследовательском центре и в глубоких скважинах с поверхности? (Росатом).

    3.5. Будут ли рассмотрены альтернативы/дополнения Красноярскому ПГЗРО применительно к территориям Мурманской области и Забайкальского края? (Росатом). Академик РАН Н.П. Лаверов, например, считал захоронение наиболее опасных РАО в подземных выработках Краснокаменска «единственно верным путем».

    Примечание к разделу III. Характерный пример по материалам форума-диалога «Росатома» 2017 года. Выбор площадок для проектов глубинного захоронения ВАО представители Финляндии, Франции и Германии (непосредственно к атомной отрасли не относящиеся) объясняют иначе, чем сотрудник Росатома. Представители европейских стран независимо, но настойчиво начинают с богатой истории работ, а российский – сразу (достойной истории нет, профессионалы без прошлого и проект без начала?) с категоричной руководящей директивы: «Перспективная площадка для возможного размещения ПЗРО для высокоактивных РАО в России находится в Железногорске в Красноярском крае». На что немецкий гость, вежливо, но со знанием дела и с профессиональной честностью, не смог не отреагировать: «Российский проект пока больше напоминает академические рассуждения. Детально о нем можно будет говорить после того, как… будут получены достоверные сведения об исследуемом горном массиве» (http://bezrao.ru/n/1475).

    Во многих странах стараются предварительно работать по проблеме РАО в разного рода туннелях, шахтах, других готовых подземных сооружениях (http://www.atomic-energy.ru/articles/2017/08/22/78690 [www.atomic-energy.ru]). Я уж не очень напоминаю, что совсем недавно и ГХК другой вариант предлагал - ПИЛ на свободных площадях его основного подземного комплекса. «До начала эксплуатации объекта (могильника, - В.К.) отдельные виды экспериментальных работ, необходимых для оптимизации технических решений, будут выполнены в… специально выделенных отсеках в свободных подземных сооружениях ФГУП «ГХК». Здесь будут отработаны транспортно-технологические операции, технические решения по созданию инженерных барьеров, включая закладочные работы, и системы геомониторинга подземных сооружений, а в дальнейшем подготавливаться персонал для строительства и эксплуатации объекта захоронения РАО» (http://www.atomic-energy.ru/articles/2017/01/11/23479 [www.atomic-energy.ru], см. также комментарии к http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7774).

    Кроме того, досадно читать без доказательств намеки уважаемого российского гидрогеолога В.Г. Румынина, что в контексте миллиона лет массив пород под дном моря (Швеция) являет собой менее устойчивую и менее безопасную для захоронения ВАО систему, чем породы участка «Енисейский» на водоразделе. А также, что «шведские объекты в основном ориентированы на инженерные барьеры» и «4,5 км массива (между Енисеем и участком «Енисейский», - В.К.) являются сильным буфером» (http://bezrao.ru/n/1481). Как будто уважаемый гидрогеолог имеет данные по десятку двухкилометровых скважин, пробуренных в этом «буфере», но забыл ими поделиться с общественностью.

     

    О ПРОБЛЕМЕ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ: ЧТО, ГДЕ И КАК? (IV)

     

    4.1. История выбора площадок и технологий для захоронения РАО в Мурманской области:

    1) Площадка «Дальние Зеленцы», все категории гражданских РАО Мурманской и Архангельской областей, специальный комплекс подземных сооружений с нуля, отчеты проекта NUCRUS 95410 программы ТАСIS;

    2) Площадки вблизи места бурения Кольской сверхглубокой скважины в пределах отработанных и некондиционных участков Печенгского рудного поля, все категории РАО Северо-Запада РФ, адаптированные карьер и подземные выработки/специальный комплекс подземных сооружений с нуля, http://www.atomic-energy.ru/articles/2015/04/20/56383, http://zmdosie.ru/otkhody/bezopasnost/5726-elena-komleva-yadernyj-mogilnik-karer-subarktika-ili-kurgan-sosnovyj-bor-seversk-ozersk-i-tak-dalee, https://www.proza.ru/2017/06/29/1294 (кстати, отработавшая горная инфраструктура и геологическая информация по безрудным участкам есть у «Норильского никеля» и применительно к Красноярскому краю);

    3) Площадки возле Зеленоборского и Мончегорска, РАО 3 и 4 классов Северо-Запада РФ, приповерхностный могильник по аналогии с Новоуральском, Озерском и Северском, http://www.mvestnik.ru/eco/tri-varianta-odnogo-hraniliwa/.

    4.2 Будут ли все варианты площадок, категорий и объемов размещаемых РАО, а также способов их кондиционирования и захоронения совместно рассмотрены для определения оптимального? И обязательно при участии представителей региональной науки? (Росатом).

    Примечание к разделу IV. В декабре 2017 года опубликовано интервью И.М. Игина – не первого начальника ФГУП «НО РАО» за пять лет (http://www.atomic-energy.ru/interviews/2017/12/20/81905). Как к этому материалу относиться?

    Сначала вспомним, что говорили и что не могут сказать представители национального оператора о «начале начал». Новоуральск: «Мы площадку не выбирали. Выбирал комбинат» (http://www.ngg44.ru/tema-nedeli/novyij-resurs147.html). Железногорск: «Мы площадку не выбирали. Выбрана в середине прошлого века» (http://фцп-ярб2030.рф/expertise/expert-opinion/detail.php?ID=2005). Иных ответов не будет и по Озерску, и по Северску. Организация, непосредственно создающая национальную систему захоронения РАО, не выбирала ни одной площадки для могильников! Не выполняла главной работы по алгоритму МАГАТЭ! Как, впрочем, и никто в России не выбирал (реально, а не формально) системно и конкретно для федеральных могильников. Слово «выбор» применительно к геологическим объектам из лексикона создателей российской системы захоронения РАО пока, к сожалению, должно быть исключено. «Назначение площадок» – это, пожалуй, в самый раз. Первоначально могильники и в Новоуральске, и в Железногорске, например, фактически мыслились не более как структурные подразделения - «цеха» соответствующих комбинатов. А потом целью был объявлен новый статус старых заурядных площадок, которые разом (одновременно и конструкция приповерхностных могильников по старым европейским лекалам) все стали уникальными, как это желательно по концепции МАГАТЭ.

    Поэтому, с одной стороны, вроде как, у руля ФГУП «НО РАО» поставлен эффективный организатор производства, подполковник в отставке (в одном лице, условно, профессиональный командир/инженер, правда, «не той системы»/бухгалтер/финансовый контролер) мощно выполнять конкретную строительную задачу. Деньги, счета, экономия на щебенке, материальная заинтересованность жителей Железногорска – все «как положено» и понятно в его интервью и находится в рамках обыденных «правил». Обустройство заданной СТРОИТЕЛЬНОЙ площадки для нового цеха коммерческого (?) и не вечного ГХК (оборонзаказ с него снят?) и начало работ – тут действия нынешней команды ФГУП «НО РАО» безупречны, пожалуй.

    Но, с другой стороны, другими и задолго до И.М. Игина по Железногорску пройден этап «научных» дум о вечном, сформировано желание вольно или невольно, сознательно или случайно заменить задачу (как и в Новоуральске: где цех превратился в федеральный могильник САО с потенцией серий расширения). Предыдущие «обоснователи» внушили представителям оператора необходимость и возможность говорить о другом деле. Убедили, что ранее другими профессионалами, в «результате исследований на протяжении нескольких десятилетий», сделан выбор УНИКАЛЬНОГО ГЕОЛОГИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА, по международным правилам, для ГЕОЛОГИЧЕСКОГО навечно захоронения РАО страны. Выбор, которого не было. Все позитивное «обоснователи» уже сказали. Негатив – не нашли. Так будет и дальше, какие бы ПИЛ и прочее не привлекали «обоснователи». При этом, соседство с Енисеем, например, можно было понять для временного цеха (бассейны ЖРО по А.Г. Мамаеву, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7724) оборонного предприятия. И для цеха временного коммерческого предприятия. Но нельзя понять и принять для вечного федерального/международного могильника. В этом фундаментальном ракурсе с нынешнего ФГУП «НО РАО» что спрашивать? Менеджмент оператора, может, и не догадывается/предпочитает не думать, что с его помощью хорошо строится как бы на песке «здание» без фундамента. Но строить здание без фундамента – это хорошо? Про фундамент спрос с других, которые «научно» дали про него гарантии. А нынешнее ФГУП «НО РАО» в рамках своих «компетенций» делает дело «как сказали и как учили».

    Мурманская область, где нет комбинатов топливного цикла Росатома, являет тот случай, когда площадки будет возможно действительно выбрать: сейчас и по-настоящему. Чтобы не повторять ошибки первых этапов создания Красноярского и других могильников РАО.

    (Продолжение следует)

    Категория: СМИ: новости, статьи, комментарии | Просмотров: 117 | Добавил: ecologizator | Рейтинг: 5.0/1
    Всего комментариев: 0
    avatar
    Вход на сайт

    Проект Конституции

    [02.05.2015]
    Проект Конституции России (34)
    [21.05.2015]
    Экологический раздел (3)
    [21.04.2017]
    О выборах (0)
    [23.04.2017]
    Изменить статью 9 (0)
    [24.01.2018]
    КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ (0)

    ВЫБОРЫ В РОССИИ

    2018

    Кандидатуры от национально-патриотических сил России, их биографии и программы представлены на сайте: ПДС НПСР
    команда Народных лидеров

    ...........................................

    [18.03.2018][ВЫБОРЫ-2018]
    Незаконные действия ЦИК (0)
    [10.03.2018][ВЫБОРЫ-2018]
    Заявление в Генпрокуратуру (3)
    [13.12.2017][ВЫБОРЫ-2018]
    Обращение к избирателям (2)
    [23.09.2017][ВЫБОРЫ-2017]
    Выборы 10 сентября 2017 г. на Сахалине (0)
    [23.09.2017][ВЫБОРЫ-2017]
    Кандидат Владимир Леонов об итогах выборов 10 сентября 2017 г. в Москве (0)
    [20.08.2017][ВЫБОРЫ-2017]
    Будут ли выборы 10 сентября? (0)
    [10.08.2017][ВЫБОРЫ-2017]
    Владимир Леонов - кандидат на муниципальных выборах Москвы (1)
    [18.04.2017][ВЫБОРЫ-2017]
    Выборы без реального выбора (0)
    [03.11.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    "Оценка прошедших выборов". Круглый стол 12 октября 2016 г. (0)
    [20.09.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    ВЫБОРЫ БЕЗ ВЫБОРА! КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ. ЧТО ДАЛЬШЕ?! (0)
    [08.09.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Круглый стол РНФ. Дебаты о выборах. (0)
    [26.08.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Пресс-конференция РНФ (0)
    [21.08.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Русская национальная конференция "Россия накануне выборов" (0)
    [11.08.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Семь предложений к выборам 2016 (0)
    [14.07.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Почему вы ходите (или точнее - не ходите) на выборы? (0)
    [05.07.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Как "патриотическая" "Родина" выполняет команды власти и сливает кандитатов (0)
    [24.04.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    ПОЕДИНОК УЖЕ НАЧАЛСЯ!? (0)
    [24.04.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Выборы-2016. «ДОМОДЕДОВО-2030: ВРЕМЯ НА ВЗЛЕТ!» (0)
    [24.04.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Неожиданный поворот на дебатах "Единой России": Городецкого вызвали на поединок! (0)
    [19.01.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Доказательства антиконституционности нынешней власти (7)

    Документы ПДС НПСР (Постоянно действующее совещание национально - патриотических сил России)

    [24.11.2017][ПДС НПСР]
    Информация о ПДС НПСР (2)
    [20.04.2017][Документы]
    Отчёт о деятельности Движения за 2016 г. (0)
    [19.03.2017][Документы]
    Заседание ЦС Движения 16.02.2017 г. (0)
    [03.12.2016][ПДС НПСР]
    Заседание ПДС НПСР 2 декабря 2016 г. (0)
    [14.03.2016][ПДС НПСР]
    Контактактная информация (0)
    [14.02.2016][ПДС НПСР]
    Тезисы объединительной платформы участников (0)
    [12.02.2016][ПДС НПСР]
    Список участников ПДС НПСР (2)

    Документы Центрального Совета

    Заседания ЦС ООД:

    2017 г.
    27 сентября 2017 г.
    16 февраля 2017 г.

    Поздравление с 2017 годом

    Отчёт за 2016 г.

    2016 г.
    23 ноября 2016 г.
    02 июня 2016 г.

    Поздравление с 2016 годом

    2015 г.
    29 октября 2015 г.
    18 июня 2015 г.
    18 мая 2015 г.
    21 апреля 2015 г.
    03 апреля 2015 г.
    13 марта 2015 г.
    17 февраля 2015 г.
    16 января 2015 г.

    Поздравление с 2015 годом

    2014 г.
    12 декабря 2014 г.
    25 ноября 2014 г.

    Copyright ООД "За национализацию и деприватизацию стратегических ресурсов страны" © 2018