N & D
Суббота, 20.04.2019, 05:44
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная РегистрацияВход
Меню сайта
Категории раздела
О деятельности Движения
Работа в Региональных отделениях [65]
Общественно-политические мероприятия [54]
Обращения, заявления ЦС Движения [19]
Статьи, выступления участников Движения [90]
СМИ: новости, статьи, комментарии [280]
Полит-ринг Филин В.И. vs Сорокин М.А.
 
ВНИМАНИЕ !
НОВЫЙ ОПРОС:

Отдайте свой голос одному из кандидатов от НПСР
Кого Вы выдвигаете кандидатом в президенты от НПСР
Всего ответов: 191
Требуем правительство народного доверия!

Дружественные сайты
..................................................
ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ СОВЕЩАНИЕ НАЦИОНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКИХ СИЛ РОССИИ (ПДС НПСР)
..................................................
ИНСТИТУТ ВЫСОКОГО КОММУНИТАРИЗМА
..................................................
ДВИЖЕНИЕ «Собор Русского Народа»
..................................................
ДВИЖЕНИЕ «Союз Русского Народа»
..................................................
ДВИЖЕНИЕ за возрождение отечественной науки
..................................................
ДВИЖЕНИЕ «Семья, любовь, Отечество»
..................................................
КРОН (Конгресс работников образования, науки, культуры и техники)
..................................................
«Общественный Совет Гражданского Общества»
..................................................
«Союз борьбы за народную трезвость»
..................................................
Журнал «ОППОНЕНТ»
..................................................
Газета «Знание – Власть»
..................................................
Календарь
«  Март 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Поиск
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  •  
    Рассказать о Движении в социальных сетях


    Главная » 2019 » Март » 22 » Мы против могильника
    21:58
    Мы против могильника

    УДК 621.039

    НКМ-ЛАБОРАТОРИЯ РОСАТОМА: ИНТЕРПРЕТАЦИЯ «БЕЛЛОНЫ»

    NKM-LABORATORY OF ROSATOM: BELLONA'S INTERPRETATION

    Комлев В., Апатиты

    Komlev V. N., Apatity

    Аннотация. Приведен фрагмент дискуссии по проблеме захоронения радиоактивных (высокоактивных и долгоживущих) отходов на берегу Енисея. Рассмотрена публикация «Беллоны» (2018 год) о могильнике в Железногорске. В рамках дискуссии сформулирован ряд основных тезисов с комментариями. Тезисы актуализируют российский опыт, исторический анализ и прогноз будущего, методологию выбора площадок и технологий захоронения РАО, горно-геологические данные, планы государственной корпорации «Росатом», влияние общественности на решение проблемы. Кроме того, представлены дополнительные источники информации по проблеме. Рецензия адресована научно-техническому сообществу, органам государственного управления и управленцам ядерной отрасли стран, имеющих РАО.

    Ключевые слова: Росатом, горно-химический комбинат, радиоактивные отходы, ядерный могильник, Енисей, Россия, Норвегия.

    Abstract. A fragment of the discussion on the problem of radioactive waste disposal (highly active and long-lived) on the banks of the Yenisei is given. Considered the publication of "Bellona" (published in 2018) about the repository in Zheleznogorsk. Within the framework of the discussion formulated a number of basic points with comments. The points actualize the Russian experience, historical analysis and forecast of the future, the methodology for selecting sites and technologies for RW disposal, mining and geological data, plans of the state corporation “Rosatom”, the public's influence on the solution of the problem. In addition, additional sources of information on the problem are presented. The review is addressed to the scientific and technical community, government bodies and nuclear industry managers of countries with radioactive waste.

    Keywords: Rosatom, mining and chemical combine, radioactive waste, nuclear waste storage facility, Yenisei, Russia, Norway.

    Предисловие

    Данная статья-рецензия, как оценочное суждение/субъективное мнение автора для прогнозирования фрагментов сверхдолговременного будущего, посвящена критическому анализу открыто опубликованной Объединением «Беллона» брошюры «Подземная исследовательская лаборатория - ПИЛ (в составе пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов - ПГЗРО в Нижнеканском массиве, НКМ, Красноярский край). Рабочий документ», автор А. Никитин [1].

    Тема захоронения радиоактивных отходов вблизи Красноярска не является новой. Но она эволюционирует. Относительно наиболее опасных отходов поменяла статус с внутризаводского на федеральный. Это порождает необходимость новых обсуждений.

    Рецензия структурирована соответственно воспроизводимым и комментируемым смысловым фрагментам брошюры или прямым цитатам из нее. Эти фрагменты или цитаты выделены в данном тексте.

    Смыслы брошюры и комментарии к ним

    1. «Цель подготовки рабочего документа – информирование общественности о том, какие работы и исследования выполнены, прежде чем было принято решение о строительстве подземной исследовательской лаборатории», с. 6.

    Поставленная цель сформулирована странно, а, возможно, лукаво (неадекватно, как нам кажется, выделена из основной темы ПГЗРО и подразумевается в качестве самостоятельной, что могло привести в тексте брошюры к предпосылкам смещения ракурсов целеполагания, неправомерного упрощения ситуации, дезинформации читателей и манипулирования общественным сознанием) и достигнута лишь частично.

    Отдельные решения/обосновывающие документы (в необходимой комплектации) о строительстве ПИЛ в Железногорске и о целевых исследованиях по площадке именно ПИЛ вряд ли можно найти. Всегда (и особенно в первые годы этой истории) первоочередной, главной и единственной целью всех исследований и решений, видимо, был ПГЗРО (заметим, объект, по сути, вечного назначения, содержимое которого, высокоактивные отходы – ВАО, будет опасным миллион лет). Весь фактический текст брошюры свидетельствует об этом – в ней обсуждаются, главным образом, материалы по проблеме могильника, а не ПИЛ. Допустимо предположить противоречие цели и текста, признаки своеобразного раздвоения сознания, как бы неопределенных базовых постулатов.

    Зачем автор брошюры такой формулировкой цели отделяет часть (ПИЛ) от состава общего (ПГЗРО), которое уже жестко, как единое целое, задано Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р – вплоть до топографических координат наземной площадки и санитарно-защитной зоны [2], а также размера горного отвода? Разрешение на таком уровне строить ПГЗРО и размещать там ВАО означает, что обоснование объекта полностью выполнено и дополнительных крупных исследовательских проектов не требуется. Зачем он отделяет в излагаемой версии проблему ПГЗРО+ПИЛ от главной (как показано дальше) мотивации Росатома относительно ядерной энергетики в целом и ПГЗРО в частности – пока еще гипотетических технологий замкнутого ядерного топливного цикла? Зачем явное отделение в брошюре проблемы захоронения ВАО от прошлого и будущего горно-химического комбината (ГХК)?

    Надо бы господину Никитину разъяснить следующую информацию. 1. Н.Н. Трохов, «Все о строительстве подземной исследовательской лаборатории под Железногорском», участок «Енисейский» [3]: *У нас очень тесные связи с Российской Академией наук, ряд институтов занимались выбором этой площадки из многочисленных вариантов. *Я все-таки надеюсь, что выбор, который основывался на исследованиях, проводившихся с середины 1980-х, окажется верным. 2. Факт, что оформлено (значит, и полностью обосновано научно-технически) Распоряжение Правительства Российской Федерации [2] - разрешение на захоронение ВАО на участке «Енисейский». Вопросы: 1. Какие институты с середины 1980-х ПОД ЗАДАЧУ ФЕДЕРАЛЬНОГО МОГИЛЬНИКА ВАО/ПИЛ исследовали участок «Енисейский» и многочисленные варианты? 2. Почему к 2018 году потребовалось заново тратить деньги на обоснование безопасности и пригодности участка «Енисейский» (Стратегия, ПИЛ и прочее)? 3. Кто гарантирует высокое качество новых обоснований проекта Красноярского ПГЗРО на берегу Енисея? 4. Какие основы профессионального образования и последующий научно-технический опыт применительно к геологии, подземному строительству и ядерным технологиям имеют нынешние ключевые созидатели ПГЗРО? Раньше, например, подобными работами руководили крупнейшие ученые с немалым практическим опытом именно в данной сфере: д.т.н. О.Л. Кедровский – горняк, академик Н.П. Лаверов – геолог, академик Н.Н. Мельников – горняк, Е.Б. Андерсон - геолог.

    Или ему трудно оторваться от рапортов по амбициозной НКМ-лаборатории, пресловутым глубоким скважинам, как бы массиву по первичному геолзаданию, истории исследований с 1992 года и от мантр о необходимости некоего общественного контроля? Кстати, новый термин ядерных филолого-геологов (НКМ-лаборатория, http://www.atomeco.org/news/13-12-2018) по совокупности таинственных признаков и положенных в обоснование объекта мифов (многократно разными авторами обозначенных и отраженных в многочисленных вопросах различным инстанциям) следовало бы, видимо, понимать, как Нижнеканская мистическая лаборатория?

    Читатели брошюры не проинформированы о работах и исследованиях по Новой Земле (площадка «Губа Башмачная», Минатом, ВНИПИпромтехнологии), площадкам ПО «Маяк» (Минатом, ВНИПИпромтехнологии), площадкам Кольского полуострова и Архангельской области (проект NUCRUS 95410 программы ТАСIS, международный консорциум - Горный институт КНЦ РАН, DBE, ANTEA, BRGM, SGN, ANDRA и Tractebel/Belgatom, при участии специалистов ВНИПИпромтехнологии, ВНИПИЭТ и ИГЕМ), площадкам Краснокаменска (ИГЕМ при участии специалистов Германии) и другим объектам. Полнотой истории профессиональных проектов автор («представляясь от общественности» и как один из лидеров «гражданского контроля безопасности РАО») как бы не интересуется. А зря. Выдающийся геолог, организатор науки и государственный деятель Н.П. Лаверов считал захоронение ВАО и создание подземной исследовательской лаборатории в урановых рудниках Краснокаменска единственно верным путем [4]. Мнение академика Н.П. Лаверова допустимо не упоминать и не обсуждать? Кроме того, рассматривалась гипотеза глубинного захоронения ВАО в скальных породах с плюсовым температурным режимом, находящихся под покровом многолетней мерзлоты.

    Не будем думать, что информацию о других, альтернативных участку «Енисейский», объектах замалчивают умышленно. А вообще, миссия невыполнима – сокрыть эту информацию на веки вечные и заставить забыть о судьбе Енисея.

    «Отечественный подход к созданию могильника оказался весьма специфичен. Скудость бюджета не позволила выстроить процесс, как это принято за рубежом: а) обстоятельно исследовать сразу несколько десятков "точек"; б) аргументированно отбраковать менее пригодные, сократив их количество до 5-6; в) осуществить по каждой из оставшихся площадок технико-экономическое проектирование; г) в ходе научных дискуссий выбрать из нескольких вариантов оптимальный» [5].

    Для эколога от «Беллоны», похоже, российский, совершенно не тамошний, подход, очень удобен, хотя он для начальной стадии (а) свою специфику уже частично потерял. Чем он ему люб?

    Надо было бы в рецензируемой брошюре еще проинформировать Россию в историческом контексте о детальном сравнении подходов разных стран к захоронению РАО. Тем более, что, например, ведущая ядерная держава-США подошла к необходимости коренной «перезагрузки» [6] своей ВАО-могильной идеологии. Как и Германия. А то российским специалистам [7] все самим приходится докапываться до сути в этом вопросе. При этом выясняется, что многие российские подходы (от законодательства до этапов выбора площадок, технологий и предоставления важной информации) в сфере захоронения РАО принципиально отличаются от таковых, например, в Германии, а технологии «захоронения на месте» с помощью «уникальных глин» у немецкой общественности вызывают «удивление и шок».

    Мы раньше писали, что при создании Красноярского ПГЗРО плохо учитывают зарубежные тенденции. Появилось новое тому подтверждение [8]. В США продемонстрирован в натуре вариант захоронения РАО. Перспективное технологическое направление, на базе бурового опыта рудной и нефтегазовой отраслей, с использованием вполне разумных скважин с земной поверхности. Такой вариант безопасней, глубже и ДЕШЕВЛЕ варианта системы горных выработок, которые составляют основу российского ПГЗРО. Скважинный вариант явно имеет перспективу расширения возможностей и упрощения. Не нужны ПИЛы и экскурсоводы к ним. Исследование массива перед захоронением – давно освоенные рядовые разведочные скважины и технологии, как минимум, инженерно-геологических работ, опять же надежней и дешевле.

    2. «Настоящий рабочий документ представляет собой краткий обзор многочисленных официальных документов, научных статей, отчетов научно-исследовательских институтов и других материалов, касающихся темы строительства пункта захоронения ВАО», с. 6.

    Не представляет. Список использованной литературы (с. 23) из 9 позиций исключительно документов Росатома и ИБРАЭ тенденциозен и даже для краткого обзора недопустимо краток.

    3. «В рабочем документе кратко… представлена точка зрения независимых экспертов, которые не согласны с мнением экспертов Госкорпорации «Росатом» относительно стратегии захоронения ВАО и выбора площадки для строительства ПИЛ (а в перспективе и ПГЗРО)», с. 6.

    Не представлена, а лишь вольно, с использованием отдельных фрагментов, без ссылок на источники информации, удобно интерпретирована. А точка зрения независимых экспертов отражена в десятках статей и многочисленных комментариях. К слову сказать, и такая вольность – шаг вперед господина Никитина, похоже, первый. Долгое время альтернативные публикации вообще «не замечались» авторами и апологетами Красноярского ПГЗРО, а просьбы о их размещении в изданиях Росатома и экологов «от общественности» игнорировались.

    4. «Решение о строительстве ПИЛ… принято», с. 5.

    Решений о ПИЛ и о как бы ПИЛ было два. Еще в начале девяностых годов прошлого века на государственном уровне впервые было принято решение о создании в России, на Кольском полуострове, не на берегу крупной реки, специализированной, самостоятельной, вне состава в чем-либо подземной исследовательской лаборатории по тематике захоронения РАО в кристаллических породах [9]. О первом решении (и о его рассмотрении при оформлении второго – «о ПИЛ в составе») в рабочем документе – ни слова.

    5. «В Законе изложены требования о том, что радиоактивные отходы подлежат обязательному захоронению в пунктах захоронения РАО», с 7.

    Рабочий документ не информирует общественность о требованиях к удаленности специальных пунктов захоронения РАО от населенных пунктов и водоемов пресной воды, о категории особых РАО с иной процедурой захоронения, которые обильно присутствуют вблизи площадки Красноярского ПГЗРО (удаляемые РАО). Особые РАО - отходы, по сути, в ситуации отложенного решения, фактически значительной неопределенности (признанные неудаляемыми в данный момент и подлежащими сейчас захоронению здесь же, на месте их наработки; в случае ГХК – вблизи Енисея). Есть ключевые обстоятельства – вечность и глобальная потенциальная опасность создаваемого ПГЗРО. Важно понимать, что удаляемые - это отдельная категория РАО, с более-менее четкими нормативами, технологиями и пониманием ситуации, которые совсем не обязательно размещать рядом с имеющими существенно меньшие гарантии безопасности особыми РАО.

    6. «В 1993 году начались исследования по поиску геологических формаций и площадок для строительства подземного хранилища твердых ВАО Горно-химического комбината», с. 8.

    В этом предложении - ключ, на наш взгляд, к пониманию всей сформировавшейся проблемы Красноярского ПГЗРО. Основные моменты этой информации: отметка времени (здесь допущена неточность – первые работы Института физики Красноярского университета и местных геологов, В.И. Кирко и др., датируются, насколько помнится, 1986-1988 годами), статус (хранилище), назначение (исключительно для нужд ГХК).

    В это же время или даже чуть раньше начались в других регионах примерно такие же исследования для других региональных объектов использования ядерной энергии Минатома и МО (см. п. 1). Рабочий документ не информирует общественность о причинах, основаниях и процедуре назначения примерно в 2006 году исследований в Красноярском крае, в ЗАТО Железногорск (и конкретно – на участке «Енисейский»), приоритетными в России с изменением цели работ - ориентацией их на создание федерального могильника. Повторяем, изменение цели от создания цеха ГХК к началу создания на, в основном, той же/прежней базе исследований федерального (с потенцией развития и по объемам ВАО, и по их статусу) могильника ВАО на берегу Енисея в брошюре «Беллоны» не обсуждается. Видимо, соответственно представлениям автора о несущественности различий в статусе объектов.

    Из брошюры господина Никитина нельзя узнать о причинах приоритетности участка «Енисейский». Зато сами «родители» «Енисейского проекта» в основополагающем документе сказали об этом [10]. «Значительные усилия направляются в настоящее время на переработку отработавшего ядерного топлива. Это высочайший приоритет» (ОЯТ, с. 16). «Перспективные ядерные топливные циклы ФГУП «ГХК» должны быть обеспечены надежной и безопасной системой удаления РАО» (с. 17). А. Никитину осталась обязанность высказать свое и «Беллоны» отношение к обозначенной первопричине – потенциально в больших объемах переработке ОЯТ разного происхождения на берегу Енисея и замкнутому ядерному топливному циклу. И при этом – не забыть о выполненных на данный момент оценках: (1) необходимости ЗЯТЦ, (2) готовности к его безопасной реализации, (3) перспектив стерилизации окружающей среды под воздействием хотя бы только известных величин технологических утечек радиоактивности (штатных и аварийных) при радиохимической переработке, пересчитанных на весь объем накопленного ОЯТ, а также утечек при иных обстоятельствах нарушения герметичности ОЯТ, (4) возможности прямого захоронения ОЯТ как альтернативы переработке (см. на сайте http://www.proatom.ru статьи Д. Башкирова и комментарии). Высказать свое отношение, как, например, рекомендует автор комментария «Вот, опять агитпихота набежала!» от 19.02.19 к статье http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8429.

    7. «В 2008 году актуализирована и утверждена декларация о сооружении объекта окончательной изоляции ВАО в Нижнеканском кристаллическом гранитогнейсовом массиве (Енисейский кряж)», с. 9.

    В работе, на которую слишком вольно ссылается господин Никитин, название «Нижнеканский кристаллический гранитогнейсовый массив (Енисейский кряж)» отсутствует. В цитируемой А. Никитиным работе применяется термин «Нижнеканский массив, Красноярский край» (хотя и этот термин – менее вычурный, но недопустимый новояз, авторы которого, как и А. Никитин, не наделены правом самостоятельно вводить/изменять государственную геологическую терминологию). В публикациях до работ по могильнику РАО многократно зафиксировано: промышленная площадка и подземный комплекс ГХК принадлежат Атамановскому кряжу Саян (гнейсы). Более низкие горизонты промплощадки ГХК (по данным Радиевого института) – архейские биотитовые гнейсы атамановского комплекса Южно-Енисейского кряжа. На рис. 2 (с. 10) брошюры участок «Енисейский» Нижнеканскому массиву гранитов никак не принадлежит. В чем причина многотрудного изобретательства новых названий горному массиву участка «Енисейский», удивительно частью своей настойчиво совпадающих с государственным геологическим названием другого массива, на котором не без бюджетного финансирования выполнялись работы 1993 (!) – 2004 годов? Ни при каком новом названии массива участка «Енисейский» не подвести его по геологической государственной документации (место на карте и тип вскрытых скважинами пород) «под крышу» Нижнеканского массива гранитов.

    8. «В 2008 году актуализирована и утверждена декларация о сооружении объекта окончательной изоляции ВАО в Нижнеканском кристаллическом гранитогнейсовом массиве (Енисейский кряж)», с. 9.

    По результатам бурения одной скважины глубиной 600 м(!) на участке «Енисейский», не принадлежащем Нижнеканскому массиву? Поразительная удача!

    9. «Краткая характеристика Нижнеканского массива», с. 10.

    Зачем эта «карусель», если участок «Енисейский» Нижнеканскому массиву не принадлежит? Для чемодана «научных» доказательств?

    10. Характеристика площадки. Стратегия создания ПГЗРО, с. 10-20.

    В брошюре приведены заимствованные из работ других авторов данные по площадке, открытость и достоверность которых неоднократно обсуждались нами ранее (история работ, принадлежность к геологическому объекту, кислый или основной состав пород, скорость подъема массива, якобы глубокие скважины и конкретное их число 20 шт., а также другие материалы). Подробно нами обсуждалась и Стратегия с комплексом вопросов (на которые так и не получены ответы; отвечать на вопросы милых дам, несомненно, приятней, а для населения в целом плодить, преимущественно, по сути рекламу общих деклараций о профессиональных обязанностях, проще – [11]) к ПГЗРО (научный руководитель - ИБРАЭ). Не считаем целесообразным повторять результаты обсуждения и заданные вопросы. Они были известны (например, [12]) к моменту написания брошюры, но проигнорированы в ней. Скорей всего, из-за слабой доказательной базы, которой располагают авторы и апологеты Красноярского ПГЗРО. Профессиональные вопросы о российской системе захоронения РАО в целом и, в частности, о Красноярском ПГЗРО и полигоне «Северный», заданы также представителями общественного совета при министерстве экологии Красноярского края [13] администрации ФГУП «НО РАО».

    11. «Оппонируя Росатому… ряд экспертов утверждают, что место в Нижнеканском массиве выбрано исключительно по причине близости к ГХК…», с. 21.

    Устаревший тезис в части оппонирования. Теперь о близости к ГХК как причине утверждают (подтверждая прежние мысли других) уже представители Росатома (П.М. Гаврилов, В.Я. Красильников, О.В. Крюков и др.). Да и первоначальная цель этой истории (выбор места для цеха ГХК) предполагала именно такой выбор, иначе и быть не могло. Кроме того, опять «опечатка»: выбранное место вблизи ГХК (участок «Енисейский») Нижнеканскому массиву не принадлежало, не принадлежит и не будет принадлежать.

    Возникает, правда, вопрос: а не лучше было бы пристраивать ПГЗРО к инфраструктуре ГОКов осваиваемых на периферии страны месторождений Павловское или Краснокаменска? Поддерживая, тем самым, предприятия Горнорудного дивизиона Росатома и укрепляя обороноспособность России. Варианты Новой Земли и Краснокаменска не новы для отрасли в контексте пунктов захоронения ВАО.

    12. «Примерно 80% ВАО… хранятся… в других местах», с. 21.

    Автор брошюры согласен, что логистика в нынешней ситуации для Красноярского ПГЗРО - не самая удачная. Но учитывает ли он возможную, к тому же, перспективу на будущее?

    «Мы продолжаем решать задачи по трансформации Концерна из эксплуатирующей организации в глобальную компанию энергетического бизнеса, предоставляющую сервисные услуги зарубежным АЭС на всех этапах их жизненного цикла, услуги на рынке объектов неатомной энергетики, производящую новые продукты для российского и зарубежного рынков» [14].

    В России, скорей всего, уран-графитовые энергетические реакторы будут демонтировать с разборкой графитовой кладки [15]. Да это и правильно. Отработавшую графитовую кладку встраивать в природный обмен веществ на земной поверхности нельзя. При этом неизбежны большие объемы удаляемых ВАО и долгоживущих САО. Куда их (с Ленинградской, Курской, Смоленской … АЭС) повезут хоронить? Решения по российским РБМК могут повлиять на вывод из эксплуатации аналогичных реакторов в других странах.

    С помощью каких могильников Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности (ФЦЯРБ), получивший статус базовой организации СНГ по вопросам обращения с отработавшим ядерным топливом [16], будет реализовывать для зарубежных объектов «одно технологическое окно», «улучшение экологической обстановки в местах, где велись работы в рамках советского атомного проекта», «снижение затрат», «ускорение ликвидации последствий "ядерного наследия" в части захоронения накопленных радиоактивных отходов», «создание совместной системы обращения с радиоактивными отходами, отработавшим ядерным топливом и выводу из эксплуатации ядерно- и радиационно-опасных объектов государств-участников СНГ», «минимизацию количества вновь образующихся РАО и мест их захоронения», «развитие сотрудничества государств – участников СНГ в области заключительной стадии ядерного топливного цикла» и прочее? Возникают встречные серьезные вопросы [17] и в СНГ, о которых, в частности, отдельно информирует «Беллона», но не А. Никитин.

    Как понимать, в плане будущей логистики и наполнения ПГЗРО, «пробные шары» для стран вне СНГ [18]: «Эксплуатирующая организация отвечает за снятие с эксплуатации и управление отходами АЭС», «готовность русских взять под полный контроль оборот ядерных материалов на объекте в Бушере вплоть до захоронения отходов», «партнёр получает от российских атомщиков источник дешёвой и чистой электроэнергии на годы вперёд, да ещё и обязательства по последующему захоронению радиоактивных отходов»? Во что юридически они со временем могу трансформироваться? Высказана мысль [19] о гипотетическом варианте возможной передачи России ОЯТ из урана, проданного в США по программе «ВОУ-НОУ». См. также [20] другие предположения о возможном будущем наполнении Красноярского ПГЗРО. Но [21] «слухи о возможном ввозе японских радиоактивных отходов в Приморье оказались безосновательными». «Беллона» точно знает, что Росатом намерен просить Японию о финансировании Регионального центра по обращению с РАО, но это не предполагает ввоз туда иностранных отходов.

    Одновременно, правда, «Беллона» знает и другое. «И, хотя российский закон защищает принцип приоритетности возврата отходов переработки ОЯТ в страну происхождения (Закон об охране окружающей среды и… Постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2003 № 418), в нем все же есть лазейка, которой может воспользоваться Росатом вместе с его зарубежными партнерами. Так, Постановление № 418 гласит: «внешнеторговый контракт на ввоз облученных сборок российского производства может предусматривать условия последующего оставления радиоактивных отходов в Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации»» [17].

    Прозвучали намеки о Германии: «Последний вопрос из аудитории был снова адресован представителю Росатома и касался проблемы ядерных отходов... На это сотрудник российской госкорпорации ответил, что его организация готова помочь Германии решить проблемы с отходами. Ведущий поспешил позвать всех на фуршет, однако из зала раздалась еще одна реплика с намеком на готовность Росатома ввезти немецкие ядерные отходы в Россию. Представитель госкорпорации сказал, что не понимает, о чем речь» [22]. Думается, что Росатому и господину Никитину относительно изоляции удаляемых РАО всех категорий опасности полезно активней интересоваться опытом (неспешным и противоречивым) Германии (и транслировать его российскому обществу). В частности, «изюминкой» долгого пути к совершенству – концепцией могильника Конрад. И, прежде всего, - ее геологической основой. ГЕРМАНИЯ, применительно к удаляемым РАО, РОСАТОМУ ДОЛЖНА БЫТЬ ПРИМЕРОМ! И к этому [23] дело идет. О возможной кооперации России и Германии в сфере захоронения РАО мы писали в [24]. А к каким могильникам приведут расширенные функции Росатома относительно всех отходов высших классов опасности [25]?

    Автор брошюры, как бывший военный высокого ранга, не может не знать, что в особый период (а на границах «тучи ходят хмуро») ядерные объекты могут представлять собой цель, а радиоактивные материалы в пути – наименее защищенная их часть и серьезная угроза транспортным сетям (в случае Красноярского ПГЗРО – железнодорожным и водным) страны.

    13. «Звучит много критики относительно полноты исследований», с. 21.

    Автор брошюры практически не обозначил явно своего отношения к ней. Однако в Заключении признал недостаточность исследований участка «Енисейский».

    14. «Эксперты… критикуют труды Радиевого Института по проблеме ([26], опубликованы в 2006 году), называя их непрофессиональными и необъективными», с. 21.

    Это не соответствует действительности. Публикация Радиевого института отражает добротные исследования первого этапа (1993-2004 годы) непосредственно для нужд ГХК. О федеральном могильнике в ней нет ни слова. Рекомендованные как наиболее перспективные участки («Итатский» и «Каменный») относятся к настоящему Нижнеканскому массиву (гранитному), участок «Енисейский» в данной работе Радиевого института не рассматривается вообще (тем более, в связке с ПИЛ). Оппоненты, насколько нам известно, никогда не позволяли себе негативно отзываться о этой публикации, наоборот, ссылались на нее как на профессиональный и объективный источник информации, с учетом рамок стоявшей тогда (цех ГХК) задачи. Роль научного руководителя работ по федеральному ПГЗРО Радиевому институту, видимо и к сожалению, не предназначалась. Как, к слову сказать, и никому из лидеров работ по п.1.

    15. «Эксперты… признают, что других материалов исследований, которые были бы проведены основательно и профессионально, нет», с. 21.

    Это не соответствует действительности. Наоборот, эксперты-оппоненты неоднократно настаивали, что такие профессиональные и надежные материалы есть (см., например, работы по п. 1). К 2006 году исследования по другим отдельным геологическим объектам России намного превосходили исследования по участку «Енисейский». Сейчас о соотношении качества и объемов материалов по разным объектам судить затруднительно, так как Росатом делать сравнения не спешит (хотя его неоднократно оппоненты и просили об этом), а специалистам вне контура Росатома большинство исходных материалов недоступно. Может быть, Объединение «Беллона» или его партнер РСоЭС (Российский социально-экологический союз) возьмутся в порядке конкретного общественного контроля организовать или выполнить самостоятельно сравнение материалов по разным площадкам? Сравнение неизбежно когда-либо и кем-то будет выполнено (но с разными последствиями, естественно), избегать его вряд ли разумно.

    16. «По мнению оппонентов, … с более молодыми гранитоидами», с. 21.

    Не совсем так. Искать и исследовать другие площадки, несомненно, надо. Но не только и не столько «с молодыми гранитоидами». Площадки Печенги и ПО «Маяк», например, представлены породами основного/ультраосновного состава (чем обусловлены лучшие, как правило, геомеханические и сорбционные свойства пород в сравнении с гранитами).

    Вывод

    Содержание брошюры во многом не соответствует даже странно задекларированным намерениям; брошюра весьма поверхностна, содержит элементы искажений и предвзятости, вводит, скорей всего, общественность в заблуждение относительно важной комплексной (с научными, технологическими, экологическими, экономическими и геополитическими аспектами) проблемы России.

    Некоторую искренность и адекватность реальной ситуации, в собственных предложениях автора Рабочего документа на будущее, можно было бы признать, рассматривая Заключение (с. 22) брошюры. Но минимум четыре важнейших обстоятельства работы в целом мешают это сделать: 1) отрицаемый автором факт, что выбора должным образом места для федерального могильника не было; 2) замалчивание факта, что (при множестве вопросов и неопределенностей по Красноярскому ПГЗРО, без исследований в ПИЛ) оформлено Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р - разрешение на захоронение ВАО; 3) отсутствие хотя бы предположительно обнародованных представлений господина Никитина о реальных ВАО (прежде всего, ОЯТ, графит РБМК?) для ПГЗРО; 4) отсутствие, на фоне искаженного прошлого темы «Красноярской ПИЛ», хотя бы предположительно обнародованных его представлений о возможных природных и социально-экономических вариантах будущего (не сарай строим!) применительно к ПГЗРО в центре России, на берегу мощной реки, маркирующей глобальную неоднородность земной коры – сочленение геологических формаций Западной и Восточной Сибири.

    Предложения автора в Заключении брошюры - это мысли и действия от обратного, во многом вслепую, подгонка под заданный результат. Они полностью, пожалуй, низводят до нуля потенциальный позитив Заключения.

    Брошюра = Рабочий документ не способствует работе с высоким качеством по проблеме федерального ПГЗРО. Она, скорей всего, может обеспечить видимость хорошей работы.

    Трудно, если вообще возможно, только стенами высотного здания гарантировать его безопасность, если грунт и фундамент в основании выбирали плохо. Да еще в условиях, когда А. Никитин вместо конкретики о его содержимом оперирует лишь общим символом «ВАО». А ведь одобряет такой подход!

    Енисей – это, конечно, не оберегаемая граница Норвегии. И не Волга, хотя и не Луна или Краснодарский край [27]. Но для ПГЗРО и на далеком от Западной Европы Енисее, который является национальным достоянием России, те или иные аргументы эколога от имени «Беллоны», как и других, должны быть убедительней, без недомолвок и искажения фактов.

    Послесловие

    Центр России, видимо, А. Никитина на тревожные ассоциации («Атомный капкан») не побуждает.

    Добавим «информацию к размышлению» о интересном совпадении. На Урале и в Сибири строительство могильников идет ударными темпами, а в России до Урала все задумки строительства аналогичных объектов, похоже, удобно для западных соседей и с самого начала не могут быть выполнены [28]. При этом сейчас в Новоуральск РАО везут, как минимум, из Северодвинска, Соснового Бора и Подмосковья. В Северск и Железногорск поставки отходов из других регионов уже запланированы. И при этом же «Зачем эти «хвосты» куда-то перевозить? Безопаснее надежно их изолировать в местах образования, сводя к нулю угрозу попадания радиоактивных элементов в окружающую среду», — говорит [29] руководитель Центра по связям с общественностью, СМИ, международными и общественными организациями ФГУП «НО РАО» Н. Медянцев. Вслед за этим руководителем и журналисты тиражируют (последнее – [30]) беспардонно оторванный от мировых постулатов выбора мест для захоронения (похоже, так часты зарубежные поездки, чтобы опровергнуть эти постулаты напрочь – по силам и знаниям ли нашим информаторам роль разрушителей научно-технических основ?) штамп о «логичности» ПЗРО на площадках (строившихся «по определению», если для наработки плутония, всегда вдали от границ страны у большой воды) ядерных комбинатов (даже на территориях, склонных к подтоплению!).

    Аналогично ситуация формируется на Дальнем Востоке. «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов, строящийся на базе Дальневосточного центра по обращению с ядерными отходами (ДВЦ «ДальРАО» — филиал ФГУП «РосРАО») в Приморье, планируется вывести на проектную мощность к 2025 году… Как сообщил ТАСС директор филиала Константин Сиденко, это позволит значительно уменьшить объем накопленных и образующихся отходов. По его словам, сейчас предприятие готовит к запуску мощности по переработке отходов первого и второго классов опасности. Планируется, что отходы будут перерабатывать, спрессовывать и паковать в контейнеры с целью вывоза за пределы Приморья для передачи национальному оператору» [31]. С целью вывоза, естественно, в Красноярский край.

    Господин Никитин хорошо знает проблемы и опыт обращения с РАО в Швеции, Финляндии, Норвегии и на Северо-Западе РФ. Ему известно, что система захоронения РАО, включая ВАО, Швеции и Финляндии – в мире наиболее обоснованная научно и продвинутая практически. Полагаем, он догадывается, что главным звеном безопасности этой системы является захоронение ВАО в подземных выработках под дном Балтийского моря. Все там по части основного барьера изоляции – массива пород – проверено и не вызывает возражений у стран региона. Сомнения шведов по части второстепенных барьеров – контейнеров не являются ключевыми. Россия имеет природные условия, аналогичные шведско-финскому варианту. Но что-то А. Никитин, базируясь в Питере, активно нас не информирует о возможных российских решениях по захоронению РАО не только на берегах Балтики, но и для Северо-Запада России в целом, сам не генерирует их. А вот уже и Эстония собирается своеобразно хоронить РАО (еще и не совсем свои) на границе суша-море [32]. Ему, уроженцу Украины и моряку по прежней жизни, центр континентальной России «родней» и «видней» без заметных опасений? «И, что характерно,» рядом с А. Никитиным работают известные экологи, которые, в отличие от него, обеспокоены не только будущим 180 км береговой зоны от Санкт-Петербурга до границы с Эстонией, рассматривая комплекс разных промышленных объектов совместно с ядерными, но и возможными перемещением ОЯТ и ВАО в Железногорск Красноярского края, переработкой ОЯТ, а также ратуют за приоритет экологических и социальных интересов при обращении с РАО и ОЯТ над интересами экономической целесообразности [33].

    Как уже отмечено в выводах, господин Никитин недооценивает роль и полноту научных прогнозов и экологических исследований относительно далеких перспектив последствий деятельности ядерной отрасли.

    Напомним несколько результативных примеров применения подхода, которого избегает автор брошюры:

    • На рубеже прошлого и нынешнего веков Минатомом СССР/России и Мурманским морским пароходством был обоснован и полностью подготовлен ПРОЕКТ(!) могильника РАО (включая ВАО и ОЯТ) на Новой Земле в многолетнемерзлых породах. Усилиями отечественных (вне Минатома) и зарубежных ученых, при главном аргументе – отсутствии гарантий сохранения стабильных свойств пород в условиях возможного глобального потепления, удалось совместно с министром А.Ю. Румянцевым [34] прийти к выводу о необходимости закрыть этот проект (что и было сделано, затраченные реально средства на проект нам не известны);

    • Строительство подземного могильника ВАО в США после работ по выбору площадки Юкка Маунтин с нуля, в ходе исследований с 50-х годов прошлого века применительно изначально ко всей территории страны, после суммарных затрат около 10 миллиардов долларов, было остановлено. Главный аргумент – установленный независимыми от министерства энергетики США советскими (Ю.В. Дублянский и др., [35]) и американскими геологами факт неоднократного появления на земной поверхности в интервале 10 тысяч прошлых лет глубинных вод, обусловивших нестабильность пород в прошлом без гарантии не повторения этого в будущем;

    • Радиационно-экологические заповедники и зоны иного статуса на Урале, Украине, в Белоруссии с постоянными исследованиями и мониторингом в целях прогнозирования и корректировки хозяйственной деятельности достаточно известны;

    • Наземные хранилища жидких РАО на ПО «Маяк» (Теча, Карачай и прочие бассейны), наземные бассейны и подземные хранилища ЖРО в Северске и Железногорске тоже не обделены в сверхдолговременном плане вниманием науки и контроля;

    • И, наконец, последние научные «мелочи» - о взаимном влиянии объектов живой природы и пунктов захоронения радиоактивных отходов [36].

    Западная Сибирь, например, со всех сторон, как единое целое, соседствует с ядерными объектами, в том числе с крупнейшими, мирового уровня, производственными радиохимическими комплексами. В том числе, с Красноярским ГХК. Это, возможно, источники техногенного влияния прошлого и текущего (если оно есть), а создаваемые на Урале, в Северске и Железногорске могильники разных типов (для удаляемых из других регионов и особых местных отходов) – еще и потенциально вечного на будущее. Как тут обойтись, на региональном уровне, без учета/изучения/прогнозирования/моделирования/мониторинга природной динамики и взаимодействия ядерных объектов с окружающей средой? Учитывая географию создаваемых ПЗРО и ПГЗРО, мест размещения/захоронения особых РАО (тяготеющих к водообильным местам), в России полезно было бы подумать о ретроспективном изучении динамики гидрологического режима, осадков местных болот и озер - индикаторов воды на сопряженных с объектами захоронения РАО территориях, чтобы (подобно цели ретроспективы площадки Юкка Маунтин) попытаться представить их гидрологические условия в будущем. Возраст болот Западной Сибири – от сотен до 10 тысяч лет. Это интересный интервал времени с точки зрения будущей безопасности, включающий нормативы стандартов для могильников РАО на сопредельной территории.

    Должен быть опережающий первый, по какому-либо комплексу инструментальных и феноменологических индикаторов, самостоятельный этап оценок бывшей водной динамики. На базе же его результатов (от прошлого к будущему) должно быть принято решение о необходимости или ненужности следующего этапа - природно-техногенных оценок будущих условий «жизни» ядерных объектов региона и сопредельных территорий в геологическом масштабе времени. Знание региональной динамики гидрологических условий и прогноз их на будущее не менее важны, чем изучение локальных свойств небольшого объема пород в конкретном месте заложения ПИЛ.

    В случае данной брошюры информационная работа «Беллоны» по ядерной тематике явно не задалась. А ведь были удачи (Томас Нильсен, Нильс Бёмер, Андрей Ожаровский, Анна Киреева…). Нужно бы как-то укрепить престиж. Вот есть, например, проблема информирования далеких потомков о могильниках РАО [37]. Может, Объединению и лично А. Никитину в ней себя проявить? «А что? А вдруг!», - хорошо сказано, хотя и по другому поводу [38].

    Список литературы

    1. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://bellona.ru/publication/underground/.

    2. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р.

    3. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://bezrao.ru/n/2290.

    4. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.sgzt.com/k26/?module=articles&action=view&id=4235&issue=817).

    5. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://expert.ru/northwest/2001/09/09no-atom_53356/#.

    6. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://bezrao.ru/n/2306.

    7. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://bezrao.ru/n/2484; http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8324.

    8. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.atomic-energy.ru/news/2019/01/22/91963.

    9. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 августа 1992 г. № 1576-р.

    10. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ibrae.ac.ru/pubtext/266/.

    11. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://newslab.ru/article/870588; http://bezrao.ru/n/2264.

    12. Научный вестник Арктики, 2018, № 3; Экологический вестник России, 2018, №№ 7 и 8, 11; http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8150; https://www.proza.ru/2018/02/13/284.

    13. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://vk.com/id184439202 от 4 декабря 2018 г.

    14. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rosenergoatom.ru/zhurnalistam/novosti-kompanii/29941/.

    15. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.proza.ru/2018/02/13/284; http://www.rosenergoatom.ru/zhurnalistam/novosti-kompanii/29912/, Перегуда: демонтаж РБМК-1000 первого блока ЛАЭС; http://www.atomic-energy.ru/news/2018/12/20/91377; https://obzor.westsib.ru/news/587200---tomskaja-struktura-rosatoma-poluchila-kontrakt-na-razrabotku-tehnologii-demontazha-uran-grafitovyh.

    16. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: (http://www.atomic-energy.ru/interviews/2018/03/15/84085).

    17. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://news.tut.by/economics/627306.html?crnd=89292; http://deita.ru/ru/news/tak-vezut-ili-net-poyavilis-novye-voprosy-o-vvoze-yadernyh-othodov-v-primore/; http://bellona.ru/2019/01/22/nuzhny-li-rossii-othody-belaes/; http://bezrao.ru/n/2358.

    18. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://bezrao.ru/n/2507; http://bezrao.ru/n/2426; http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8337; https://topwar.ru/150794-kak-prodaetsja-russkij-atom.html.

    19. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8342.

    20. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://vk.com/atom26 от 18.12.18.

    21. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://bezrao.ru/n/2361.

    22. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://below2.ru/2018/12/14/rse/.

    23. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.atomic-energy.ru/news/2019/03/22/93480; http://www.atomic-energy.ru/news/2018/12/05/90958.

    24. Экологический вестник России», №№ 9 и 10, 2017 год, а также [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.proza.ru/2017/06/29/1294.

    25. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.rbc.ru/business/17/12/2018/5c13bfb09a7947642d04ea78; https://iz.ru/819915/svetlana-volokhina/za-odnoi-kartoi-gosresurs-o-vrednykh-otkhodakh-sozdadut-k-2020-godu.

    26. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.khlopin.ru/?page_id=194.

    27. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: (http://www.uranbator.ru/content/view/20385/8/; http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8420).

    28. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: (http://newslab.ru/article/870588).

    29. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://bezrao.ru/n/2293.

    30. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://bezrao.ru/n/2309.

    31. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://bezrao.ru/n/2348; http://bezrao.ru/n/2342.

    32. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://bezrao.ru/n/2449; http://bezrao.ru/n/2416; http://bezrao.ru/n/2365; http://bezrao.ru/n/2345.

    33. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.atomic-energy.ru/news/2019/03/01/92967; http://decommission.ru/2019/01/31/msp_buklet_pr_konf/; http://decommission.ru/ от 21-29 декабря 2018 г.

    34. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://pravdasevera.ru/society/-xgd8a3zu; https://www.pravda.ru/economics/industry/shipbuilding/21-08-2003/37805-ecolog-0/.

    35. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://quaternary.uibk.ac.at/People/Staff/Yuri-Dublyansky.aspx.

    36. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ibrae.ac.ru/docs/Radwaste_Journal_3(4)18/030-038_Savkin.pdf.

    37. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://bezrao.ru/n/2251.

    38. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.proza.ru/2016/03/24/1632.

    Просмотров: 70 | Добавил: ecologizator | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    avatar
    Вход на сайт

    Проект Конституции

    [02.05.2015]
    Проект Конституции России (35)
    [21.05.2015]
    Экологический раздел (4)
    [21.04.2017]
    О выборах (1)
    [23.04.2017]
    Изменить статью 9 (0)
    [24.01.2018]
    КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ (0)

    ВЫБОРЫ В РОССИИ

    2018

    Кандидатуры от национально-патриотических сил России, их биографии и программы представлены на сайте: ПДС НПСР
    команда Народных лидеров

    ...........................................

    [01.09.2018][ВЫБОРЫ-2018]
    Кандидаты от НПСР на местных выборах 2018 г. (0)
    [18.03.2018][ВЫБОРЫ-2018]
    Незаконные действия ЦИК (0)
    [10.03.2018][ВЫБОРЫ-2018]
    Заявление в Генпрокуратуру (3)
    [13.12.2017][ВЫБОРЫ-2018]
    Обращение к избирателям (2)
    [23.09.2017][ВЫБОРЫ-2017]
    Выборы 10 сентября 2017 г. на Сахалине (0)
    [23.09.2017][ВЫБОРЫ-2017]
    Кандидат Владимир Леонов об итогах выборов 10 сентября 2017 г. в Москве (0)
    [20.08.2017][ВЫБОРЫ-2017]
    Будут ли выборы 10 сентября? (0)
    [10.08.2017][ВЫБОРЫ-2017]
    Владимир Леонов - кандидат на муниципальных выборах Москвы (1)
    [18.04.2017][ВЫБОРЫ-2017]
    Выборы без реального выбора (0)
    [03.11.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    "Оценка прошедших выборов". Круглый стол 12 октября 2016 г. (0)
    [20.09.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    ВЫБОРЫ БЕЗ ВЫБОРА! КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ. ЧТО ДАЛЬШЕ?! (0)
    [08.09.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Круглый стол РНФ. Дебаты о выборах. (0)
    [26.08.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Пресс-конференция РНФ (0)
    [21.08.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Русская национальная конференция "Россия накануне выборов" (0)
    [11.08.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Семь предложений к выборам 2016 (0)
    [14.07.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Почему вы ходите (или точнее - не ходите) на выборы? (0)
    [05.07.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Как "патриотическая" "Родина" выполняет команды власти и сливает кандитатов (0)
    [24.04.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    ПОЕДИНОК УЖЕ НАЧАЛСЯ!? (0)
    [24.04.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Выборы-2016. «ДОМОДЕДОВО-2030: ВРЕМЯ НА ВЗЛЕТ!» (0)
    [24.04.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Неожиданный поворот на дебатах "Единой России": Городецкого вызвали на поединок! (0)

    Документы ПДС НПСР (Постоянно действующее совещание национально - патриотических сил России)

    [24.11.2017][ПДС НПСР]
    Информация о ПДС НПСР (4)
    [20.04.2017][Документы]
    Отчёт о деятельности Движения за 2016 г. (0)
    [19.03.2017][Документы]
    Заседание ЦС Движения 16.02.2017 г. (0)
    [03.12.2016][ПДС НПСР]
    Заседание ПДС НПСР 2 декабря 2016 г. (0)
    [14.03.2016][ПДС НПСР]
    Контактактная информация (0)
    [14.02.2016][ПДС НПСР]
    Тезисы объединительной платформы участников (0)
    [12.02.2016][ПДС НПСР]
    Список участников ПДС НПСР (2)

    Документы Центрального Совета

    Заседания ЦС ООД:

    2018 г.

    Поздравление с 2019 г.

    2017 г.
    27 сентября 2017 г.
    16 февраля 2017 г.

    Поздравление с 2017 годом

    Отчёт за 2016 г.

    2016 г.
    23 ноября 2016 г.
    02 июня 2016 г.

    Поздравление с 2016 годом

    2015 г.
    29 октября 2015 г.
    18 июня 2015 г.
    18 мая 2015 г.
    21 апреля 2015 г.
    03 апреля 2015 г.
    13 марта 2015 г.
    17 февраля 2015 г.
    16 января 2015 г.

    Поздравление с 2015 годом

    2014 г.
    12 декабря 2014 г.
    25 ноября 2014 г.

    Copyright ООД "За национализацию и деприватизацию стратегических ресурсов страны" © 2019