N & D
Суббота, 21.04.2018, 14:19
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная РегистрацияВход
Меню сайта
Категории раздела
О деятельности Движения
Работа в Региональных отделениях [64]
Общественно-политические мероприятия [54]
Обращения, заявления ЦС Движения [16]
Статьи, выступления участников Движения [78]
СМИ: новости, статьи, комментарии [270]
Полит-ринг Филин В.И. vs Сорокин М.А.
 
ВНИМАНИЕ !
НОВЫЙ ОПРОС:

Отдайте свой голос одному из кандидатов от НПСР
Кого Вы выдвигаете кандидатом в президенты от НПСР
Всего ответов: 160
Требуем правительство народного доверия!

Дружественные сайты
..................................................
ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ СОВЕЩАНИЕ НАЦИОНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКИХ СИЛ РОССИИ (ПДС НПСР)
..................................................
ИНСТИТУТ ВЫСОКОГО КОММУНИТАРИЗМА
..................................................
ДВИЖЕНИЕ «Собор Русского Народа»
..................................................
ДВИЖЕНИЕ «Союз Русского Народа»
..................................................
ДВИЖЕНИЕ за возрождение отечественной науки
..................................................
ДВИЖЕНИЕ «Семья, любовь, Отечество»
..................................................
КРОН (Конгресс работников образования, науки, культуры и техники)
..................................................
«Общественный Совет Гражданского Общества»
..................................................
«Союз борьбы за народную трезвость»
..................................................
Журнал «ОППОНЕНТ»
..................................................
Газета «Знание – Власть»
..................................................
Календарь
«  Январь 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Поиск
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  •  
    Рассказать о Движении в социальных сетях


    Главная » 2018 » Январь » 14 » Мы против могильника 2
    23:13
    Мы против могильника 2

    ВОПРОСЫ И РАЗМЫШЛЕНИЯ О БУДУЩЕМ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ В РОССИИ

    QUESTIONS AND REFLECTIONS ON THE FUTURE OF RADIOACTIVE WASTE IN RUSSIA

    Часть 2.

    Комлев В.Н., инженер-физик, пенсионер, Апатиты

    (на фото: В.И. Филин и Ф.В. Марьясов)

    СТРАННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РОСАТОМА С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ (V)

    5.1. По некоторым наблюдениям, по теме Красноярского, Новоуральского и Мурманского могильников РАО явно слаб отклик (особенно публичный) на критику в научно-технических статьях, вопросы в обращениях граждан (например, http://www.proatom.ru/files/as130.pdf, с. 29; http://zmdosie.ru/otkhody/bezopasnost/5726-elena-komleva-yadernyj-mogilnik-karer-subarktika-ili-kurgan-sosnovyj-bor-seversk-ozersk-i-tak-dalee; https://www.proza.ru/2017/09/21/801; http://www.proza.ru/2017/06/29/1002; http://www.proza.ru/2017/06/29/1294; https://www.proza.ru/2017/06/28/1457; комментарии к http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7519). Позволяли себе вообще не отвечать Минприроды (на http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7131), ФГУП «НО РАО» (на http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6997), ОАО «Красноярскгеология» (на http://nuclearno.ru/text.asp?18776), редакция сайта «Российское атомное сообщество» (отказ-молчание на неоднократные просьбы публиковать разные статьи). Для чего существуют департаменты коммуникаций, научно-технические советы? Не для того ли, чтобы и принятые решения защищать и объяснять по сути, а не рекламно-пропагандистскими мероприятиями? Как эти прискорбные факты соответствуют праву граждан обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), которое применительно к проблеме Красноярского могильника специально подтверждено в письме Администрации Президента РФ № А26-11-119344471 от 14.12.2017 г.

    Мероприятие, проведенное в Железногорске в 2015 году, имеет явные особенности в сравнении с общественными слушаниями за рубежом (https://yadi.sk/i/nmAKJKBiiAigg). Тема ПГЗРО вышла на федеральный уровень. И отдельные экологи стали констатировать нелады с контролем радиационной обстановки в крае (http://bezrao.ru/n/1492) и требовать информации (http://bezrao.ru/n/1423 [bezrao.ru]). Тем не менее, странности продолжаются, даже в терминологии (https://vk.com/atom26 от 05.11.17). Инициатор рассмотрения общественных обращений (он конкретно предложил идею и форму, с которыми общественность согласилась) - экспертный совет по экологии Законодательного собрания Красноярского края – уже якобы не может самостоятельно этот процесс даже запустить в производство (https://vk.com/atom26 от 09.11.17).

    Свежий пример - ответ директора по государственной политике в области РАО, ОЯТ и ВЭ ЯРОО О.В. Крюкова от 26.12.2017 (по поручению Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 14.12.2017 г. за № 1193444, «для обеспечения получения… ответа по существу поставленных… вопросов») на обращение председателя Профобъединения «РКК-Наука» А.С. Миронова к Президенту В.В. Путину от 13.12.2017. В обращении А.С. Миронова (с приложением документов) констатируется: «С самого начала реализации этого проекта (по сооружению пункта окончательной изоляции радиоактивных отходов 1 и 2 класса в ЗАТО Железногорск Красноярского края) его сопровождают многочисленные нарушения и скандалы. Разработчики проекта и его исполнители не обращают внимания на идущие от общественности, учёных и независимых экспертов предупреждения». А что в ответе О.В. Крюкова? Простое перечисление полученных разрешительных документов, бездоказательные самые общие утверждения соответствия действий Росатома международному опыту и безупречному выбору площадки. Все это не в первый раз и с прежними недоразумениями. Да еще без какой-либо реакции на обозначенные неоднократно предупреждения, критику и вопросы именно по документам и действиям Росатома. Без реакции на очередную просьбу и конкретное поручение их рассмотреть.

    Как все это понимать? (Потенциальный адресат - Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций).

    А вот пример из серии «и смех, и грех». Работника Росатома красиво нарядили, а бочки в «вечном» могильнике Новоуральска размещают (вопреки рекламе), похоже, не всегда красивые (http://pravdaurfo.ru/news/145015-pod-novouralskom-zahoronili-pervuyu-partiyu; http://pravdaurfo.ru/sites/default/files/67l.jpg). Скоро будет получше – самых лучших политологов пригласили, чтобы новые форматы работы с обществом изобрести (http://www.atomic-energy.ru/news/2017/12/06/81504).

    А что, если детально сравнить могильники «Ла-Манш» (прошлые САО Франции, http://bezrao.ru/n/586; http://terastudio.com/sherburskij-zontik-dlya-atoma/; http://murman.tv/news/2017/08/09/49259-vozmozhno-li-poyavlenie-na-kolskom-poluostrove-hranilisha-radioaktivnyh-othodov-specialisty-izuchayut-opyt-francii.html; http://elektrovesti.net/51925_kak-khoronyat-yadernye-otkhody-vo-frantsii; http://bellona.ru/2017/08/02/zahoronenie-radioaktivnyh-othodov-opyt-frantsii/), департамента Об (нынешние САО Франции), проект CIGEO (будущие ВАО и САО Франции, www.­atomic-­energy.­ru/­news/­2017/­01/­11/­62505), новоуральский первенец и его окрестности активной промышленной, с применением взрывных работ, деятельности (https://novikvsluh.blogspot.ru/2014/07/2_30.html; http://pravdaurfo.ru/sites/default/files/67l.jpg; нынешние и будущие САО России) и силосные ямы (http://agrolib.ru/books/item/f00/s00/z0000007/st022.shtml; http://www.agroman.ru/m/products/silosnie-yami-stroitelstvo/)? Где проявится в общем наибольшее сходство вмещающих грунтов, строительных конструкций и принципов строительства? И какому конкретному объекту / этапу длительного и изменчивого (причины?) пути Франции наиболее соответствует российский «уникум» Новоуральска?

    Кстати, если могильник Новоуральска имеет много чего общего с французским опытом (а другие объекты ФГУП «НО РАО» - все неотъемлемая часть того, «как делают за рубежом»), то причем тогда их уникальность? Обе эти позиции часто соседствуют в обоснованиях российской системы захоронения РАО. Надо уж Росатому что-то одно отстаивать. И возить специалистов (а не только журналистов) во Францию не на самый старый (почти 50 лет ему) могильник «Ла-Манш». «Это первый пункт окончательной изоляции РАО в мире, аналогов которого ранее не существовало. Площадка для него выбиралась не по геологическим соображениям (видимо, это и привлекает Росатом, выделено мной, - В.К.), как это делалось с другими объектами» (http://bellona.ru/2017/08/02/zahoronenie-radioaktivnyh-othodov-opyt-frantsii/). А если уж на «Ла-Манш», так и в Доунрей + Селлафилд (http://atomicexpert-old.com/content/sellafild-complex-kompleks; http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7819). Там, в Великобритании, раньше, как в России поспешно сейчас (отечественные «умники и умницы» предлагают нам наступать на старые европейские методологические «грабли»), пытались без геологии, непосредственно на площадках ядерных комбинатов, пристраивать могильники РАО. Что-то отвергла общественность, что-то «вышло боком». И еще. Действительно уникальный по горно-геологической и географической части Красноярский ГХК, породивший Красноярский ПГЗРО, не может гарантировать для последнего сертификат соответствия передовому зарубежному опыту в главном – выборе площадки, так как сам такого опережающего и обосновывающего зарубежного опыта не имел и на него не опирался.

    К сожалению, странная ситуация усугубляется позицией Программы «Безопасность радиоактивных отходов» общероссийской общественной организации «Социально-экологический союз» и ее информационного ресурса – интернет-сайта «Безопасность РАО» (который был создан в рамках совместного проекта российских и европейских неправительственных организаций под эгидой Гражданского форума ЕС-Россия). Вопреки красивым декларациям в Программе, стиль работы, например, сайта – самоизоляция от общества, воспроизведение текстов ограниченного круга лиц и организаций (в основном, от Росатома и Беллоны). Да, иногда попадаются интересные материалы. Но в информационном органе ОБЩЕРОССИЙСКОЙ организации трудно найти следы обсуждения публикаций, рассмотрения проблем РАО такими не менее действенными по факту организациями как, например, Агентство «PRoAtom», ООО «Декомиссия», газета «Зеленый мир», Российский центр ядерного нераспространения. Про отдельные нужные для общественного понимания материалы других сайтов («МЫ ПРОТИВ ЯДЕРНОГО МОГИЛЬНИКА!», «Уран-Батор», «СГ-26. Железногорск» - все из Красноярского края), про адаптацию для широкой публики научно-технической информации я уж и не говорю. А надо бы.

    Один (а их много) реальный факт (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7774), обозначенный на «PRoAtom», вызывает сомнения в гарантиях на века и тысячелетия безопасности систем (приповерхностных и подземных) захоронения ФГУП «НО РАО» с применением разных бетонных конструкций. Свежий пример от Программы «Безопасность радиоактивных отходов» (http://bezrao.ru/n/1520 [bezrao.ru]). Перепечатывают материал ФГУП «НО РАО» в изложении одного красноярского инфоагентства. Не первый по результатам недавнего (2017 год) форума-диалога «АтомЭко». Фон, скорей всего, - дезинформация, что Германия после отказа от АЭС переходит на уголь. Главное - тезисы о воспитании российской общественности и алгоритме выбора площадки для могильника. При этом именно благодаря «общественности Германии» (так пренебрежительно выделено в статье, пересказывают немецкого докладчика - не уверен, что точно) случился «горький немецкий опыт». И вопрошают: «А дальше началось страшное. Могло ли быть иначе с выбранным алгоритмом действий?» Этот (не по ФГУП «НО РАО») алгоритм МАГАТЭ, кстати, является общепризнанным (хотя бы на словах) во всем мире. Трудности сегодняшние Германии в том, что она на деле ему следует. И трудности эти, уверен, Германия преодолеет. Не уверен, что у тех, кто от этого алгоритма отказался, не будет трудностей более серьезных.

    Или еще. Ростехнадзор озвучил требования к будущему хранилищу РАО в Северске. Представитель Ростехнадзора А. Понизов 11 декабря на встрече с томскими журналистами заявил (транслирует Программа «Безопасность радиоактивных отходов»): «Захоронения в Российской Федерации осуществляются в соответствии с международными подходами, в полной интеграции с ними…» (http://bezrao.ru/n/1527). Анти-примеры: Германия, Швеция, Финляндия, США (http://bezrao.ru/n/702), Канада, Великобритания, Венгрия (http://bezrao.ru/n/1523), Чехия… и даже Франция. Подробный анализ, например, в http://lawinrussia.ru/content/zahoronenie-radioaktivnyh-othodov-sistemnyy-analiz и https://www.proza.ru/2017/06/29/1294. Кроме того, не все за рубежом было и есть хорошо. Поэтому бойко аргументировать свою позицию «полной интеграцией с международными подходами» без конкретики – ошибка. И еще одна трансляция Программы «Безопасность…»: «Я думаю, что атомная энергетика кажется более опасной, чем другие факторы риска, только людям принципиально неосведомленным. Но здесь лишь одно средство – образование» (это откровения чиновника, который ни по собственному образованию, ни по опыту работы не имеет никакого отношения непосредственно к ядерным технологиям, http://bezrao.ru/n/1505 [bezrao.ru]).

    Продолжение (на фоне некоторых общих знаний о внешней и корпоративной радиоактивности) нелепиц от связки «профессионалов» ФГУП «НО РАО» и РСоЭС: «РАО 3 и 4 класса — это низко и очень низко активные отходы»; «нормы МАГАТЭ»; неудачное сравнение для приповерхностных хранилищ методологии МАГАТЭ («сооружения до ста метров глубиной») и практики ФГУП «НО РАО» (заглубление в грунт, подобно силосным ямам, лишь днища хранилища до семи метров); неудачное совмещение обоснованной критики временных наземных хранилищ (максимальный срок сохранности строительных конструкций – 70 лет) и необоснованного допущения, что строительные конструкции (тот же бетон) будут выполнять свои барьерные функции вечно в семиметровой толще незащищенного от любых природных и антропогенных воздействий грунта у земной поверхности (http://bezrao.ru/n/1559). Причем чиновник, заботящийся о нашем образовании, демонстрирует «белые одежды» в подземном (250 м глубиной) венгерском могильнике САО и НАО от АЭС. А в России расхваливает (если отвлечься от мудреных названий, а понимать суть) котлованы на земной поверхности семиметровой глубины, в которых, при некотором их облагораживании, будут размещать, дважды не по венгерскому варианту, более серьезные РАО, поступающие от комбинатов топливного цикла (https://ura.news/articles/1036273427; http://bezrao.ru/n/1523).

    Как все это понимать? (Потенциальный адресат - Российский социально-экологический союз).

    5.2. Много неприятных и тревожных вопросов вызывает практика взаимодействия Росатома с обществом в целом по тематике (в том числе, качество обещаний по захоронению РАО) и некоторые предлагаемые новации в этой сфере (https://novikvsluh.blogspot.ru/2017/06/blog-post.html). К сожалению, взаимодействие (в том числе, информационное) атомной отрасли и общества не является, мягко говоря, идеальным в разных странах. И на то есть серьезные причины (дополнение к https://www.proza.ru/2017/06/29/1002; комментарии к http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7740; комментарий Д. Башкирова к http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7768).

    Взаимодействие может быть иным и, как следствие, полезным для всех. Почему бы не реализовать его в форме некоего Общественного техсовета сайта «ПРОАТОМ»? Например, организатор недавней конференции «Декомиссия 2017» О.В. Бодров под влиянием ее итогов получил предложение публично рассмотреть вариант вывода АЭС из эксплуатации, разработанный группой авторов во главе с бывшим работником Курской АЭС В.Н. Ивановым. Часть материалов варианта опубликована в описании патента по заявке 2012145702/07 от 25.10.2012, авторы Иванов В.Н., Иванов Р.В., Орлов В.А. ООО «Декомиссия» старается найти форму такого рассмотрения. Почему бы дополнительно и в помощь экспертам, которые будут работать непосредственно с «Декомиссией», не рассмотреть имеющиеся материалы в рамках «техсовета ПРОАТОМА»? Я подход В.Н. Иванова в целом поддерживаю. Особенно важно, что он обозначен специалистами атомной отрасли. Считаю, что основные предлагаемые этапы (разборка, частичная замена оборудования и захоронение РАО с использованием готовой горной инфраструктуры) должны интенсивно и ускоренно обсуждаться. Поскольку, например, принятые/намечаемые на сегодня другие варианты отрасли по захоронению РАО от вывода из эксплуатации ядерных объектов, возможно, чрезвычайно слабы и фактически готовят условия для будущих серьезных комплексных неприятностей для страны. Естественно, что конкретные технические решения будут скорректированы вслед за особенностями конкретных энергоблоков и площадок захоронения РАО. Главный недостаток подхода В.Н. Иванова - отсутствие конкретных предложений по площадкам захоронения РАО на базе готовой инфраструктуры. Напомню, что варианты выбора и перепрофилирования таких площадок предложены разными авторами для Мурманской области, Урала и Забайкалья достаточно давно.

    Примечание к разделу V. Неразумно не учитывать в России возможность социально-экологических процессов, которые для многих стран стали реальностью. Росатом через систему захоронений РАО общается с вечностью. Применительно к вечности, защитные барьеры могильников в Новоуральске, Озерске и Северске – ничто. Они обязательно будут разрушены. Временем или людьми. Эти могильники реализуют по факту подход «просто прикопать у поверхности». Серьезные опасения вызывает и безопасность подземного могильника на берегу Енисея. Можно ли с вечностью общаться небрежно?

    МОЙ ВЗГЛЯД НА БУДУЩЕЕ РАО В РОССИИ (VI)

    Для возможного сравнения с обоснованием национальной системы захоронения РАО обозначу также и еще раз (дополнительно к прежним публикациям) в целом мою позицию по теме:

    6.1. Ядерную гражданскую энергетику необходимо развивать, а советский военный Атомный проект является величайшим делом;

    6.2. Все радиоактивные отходы должны быть надежно захоронены, консервация «особых отходов» (категория «особых отходов» предполагает сравнительную количественную оценку рисков и затрат по вариантам захоронения «на месте» и в могильнике - кто эти параметры способен посчитать для «вечности»?!) – временная мера. Например, если первоначально графитовую кладку реакторов предлагали засыпать глиной на месте эксплуатации (так успели сделать в Железногорске и Томске) – и вся изоляция на века в основном завершена, то теперь приходит понимание, что нужна технология разборки и глубинного захоронения этой категории «особых отходов». У Росатома, похоже, нет планов относительно АЭС с РБМК разрабатывать способы «зеленого кургана» или «зеленой лужайки» с радиоактивным графитом под ногами (http://www.atomic-energy.ru/news/2017/07/24/77886; https://ria.ru/atomtec/20170328/1490927165.html; http://www.puls-planety247.ru/rosatom-otrabotaet-metodiku-obrashcheniya-s-radioaktivnym-grafitom-ria-novosti/);

    6.3. В России обозначены два подхода к созданию долгосрочных и сверхдолгосрочных могильников твердых РАО. Первый, пока официальный, общественно-сиюминутный (условно, прорабско-бухгалтерский). Суть: объекты нужно пристроить при действующих ядерных комбинатах, а снабдить их обосновывающей наукой – как получится (в основном, наспех и формально для показа соответствия неким критериям, отчасти и МАГАТЭ). А дальше – хоть трава не расти и комбинаты закрывайся. При этом забывалось, что во времена выбора площадок для этих комбинатов было не до забот о вечном геологическом захоронении РАО – нелюбимого массового продукта их деятельности. Примеры: Новоуральск, Озерск, Северск, Железногорск. Второй, человеческий – предусматривающий полную ответственность за свои дела (условно, геоядерный уникум). Суть: объекты нужно встроить в достойные геологические массивы, с историей надежного и длительного их изучения, заранее с высокой вероятностью отвечающие стандартам мировой науки и практики в сфере захоронения РАО; сейчас же строительно-финансового облегчения добиться максимально возможным использованием готовой социальной и горной инфраструктуры. Примеры: Краснокаменск и Печенга. Нужен в конкретных условиях разумный выбор оптимального на все времена варианта;

    6.4. Плановые могильники типа Новоуральского, Озерского и Северского, как и по варианту «захоронение на месте», содержащие твердые САО с изотопами урана, плутония, америция и радиоактивный графит, оставлять на поверхности, подвергая население опасности и ДИСКРЕДИТИРУЯ ядерную отрасль, даже на проектные триста лет нельзя. Нельзя также рассматривать вариант приповерхностного могильника в Сосновом Бору. Что было и будет в России в таком интервале времени? Дальнейшее системное создание таких «технологических чудес» укрепит в обществе радикальные антиядерные настроения. На Урале (один из примеров - http://www.ng.ru/ng_energiya/2013-11-12/14_utilize.html) и в других регионах достаточно отработавших горных выработок, в которые возможно встроить применяемые траншейные РАО-модули и перевести могильники в категорию надежных подземных, не снижая суммарно «бюджетной эффективности предприятия». Примеры для сравнения и размышления, которые противоречат сказкам про триста лет. Никто не сберегал аналогичные наземные объекты при бывших образцовых ядерных городах в Таджикистане/Средней Азии и не повышал их безопасность за реальные двадцать лет современной истории (http://bezrao.ru/n/1091; http://bezrao.ru/n/979; http://www.atomic-energy.ru/SMI/2017/03/13/73559). Никто не обеспечил сохранность наземных хранилищ охраняемой Чернобыльской зоны, других мест (http://bezrao.ru/n/1120; http://bezrao.ru/n/970; http://bezrao.ru/n/964; http://bezrao.ru/n/960). Менее чем за 50 лет протекли в динамичные грунтовые воды хранилища РАО Радиевого института (http://bezrao.ru/n/1117). И еще пример: спас же ситуацию при аварийном захоронении РАО на последующие пятьдесят с лишним лет простой овраг (http://bezrao.ru/n/864);

    6.5. Могильники твердых ВАО на берегу Енисея в Железногорске (в подземном комплексе ГХК и планируемый отдельный) слабо обоснованы (как порознь, так и во взаимосвязи) и навечно подрывают безопасность России. При «вечном» назначении федерального/международного могильника ВАО от разработчиков проекта и власти обществу не лишним будет получить обоснованный прогноз состояния России и мира, хотя бы, на десять, пятьдесят, сто лет вперед. Есть еще желание ученых иметь прогноз глобальных природных изменений. Если авторам и апологетам «чуда света» в Железногорске такие прогнозы не по силам или они не возражают против аналитических прогнозов серьезных российских политологов (http://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/khranenie-radioaktivnykh-otkhodov-i-izmenenie-klimata-chego-/; https://www.znak.com/2017-04-17/yadernye_voyny_mogut_stat_obydennostyu_uzhe_cherez_30_let), всем нужно забыть про площадку в центре России, на берегу Енисея. И искать новую в другом месте. Вряд ли разумно и ответственно игнорировать вероятность обозначенных для РФ опасностей. Твердые ВАО, из-за ненадежности площадок в Железногорске и с учетом возможности непредсказуемых ситуаций на этой территории, должны размещаться по периметру страны, под землей, в районах с хорошо изученными недрами на базе инфраструктуры горнорудных предприятий (Печенга, Краснокаменск, предположительно Таймыр – под многолетнемерзлыми породами). Соответствующие могильники могут иметь международный статус. Стареющие комплексы Норникеля на Кольском полуострове и Таймыре (карьер «Центральный» - подземный рудник «Северный-Глубокий» и карьер – рудник «Заполярный») перспективны, возможно, как база для однотипной комбинированной системы захоронения РАО по кластерной схеме организации промышленности;

    6.6. Проблема захоронения РАО российским обществом на федеральном уровне должна обсуждаться. Обсуждаться более интенсивно и полно.

    СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ДЛЯ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО РАСШИРЕНИЯ ОБЪЕМА ВОПРОСОВ (VII)

    7.1. Публикации по спискам в https://drive.google.com/file/d/0Byd1cLeEIVbNRTZZZUZFRWFWN3c/view.

    7.2. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7703; http://viperson.ru/articles/bezopasnost-radioaktivnyh-othodov-veren-li-put.

    7.3. Журнал «Экологический вестник России», 2017 год, №№ 12, 10, 9 и ранее.

    7.4. Сборники материалов Воронежского технического университета «Комплексные проблемы техносферной безопасности» за 2017, 2016, 2015 годы и ранее.

    7.5. Сборники материалов «Таймырские чтения» за 2016, 2015 годы и ранее.

    7.6. Сборники материалов «Ямбургские чтения» за 2017, 2016, 2015 годы и ранее.

    7.7. Горно-геологический журнал (Казахстан), 2017 год, №№ 1-2 (49-50) и ранее.

    Категория: СМИ: новости, статьи, комментарии | Просмотров: 142 | Добавил: ecologizator | Рейтинг: 5.0/1
    Всего комментариев: 0
    avatar
    Вход на сайт

    Проект Конституции

    [02.05.2015]
    Проект Конституции России (34)
    [21.05.2015]
    Экологический раздел (3)
    [21.04.2017]
    О выборах (0)
    [23.04.2017]
    Изменить статью 9 (0)
    [24.01.2018]
    КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ (0)

    ВЫБОРЫ В РОССИИ

    2018

    Кандидатуры от национально-патриотических сил России, их биографии и программы представлены на сайте: ПДС НПСР
    команда Народных лидеров

    ...........................................

    [18.03.2018][ВЫБОРЫ-2018]
    Незаконные действия ЦИК (0)
    [10.03.2018][ВЫБОРЫ-2018]
    Заявление в Генпрокуратуру (3)
    [13.12.2017][ВЫБОРЫ-2018]
    Обращение к избирателям (2)
    [23.09.2017][ВЫБОРЫ-2017]
    Выборы 10 сентября 2017 г. на Сахалине (0)
    [23.09.2017][ВЫБОРЫ-2017]
    Кандидат Владимир Леонов об итогах выборов 10 сентября 2017 г. в Москве (0)
    [20.08.2017][ВЫБОРЫ-2017]
    Будут ли выборы 10 сентября? (0)
    [10.08.2017][ВЫБОРЫ-2017]
    Владимир Леонов - кандидат на муниципальных выборах Москвы (1)
    [18.04.2017][ВЫБОРЫ-2017]
    Выборы без реального выбора (0)
    [03.11.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    "Оценка прошедших выборов". Круглый стол 12 октября 2016 г. (0)
    [20.09.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    ВЫБОРЫ БЕЗ ВЫБОРА! КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ. ЧТО ДАЛЬШЕ?! (0)
    [08.09.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Круглый стол РНФ. Дебаты о выборах. (0)
    [26.08.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Пресс-конференция РНФ (0)
    [21.08.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Русская национальная конференция "Россия накануне выборов" (0)
    [11.08.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Семь предложений к выборам 2016 (0)
    [14.07.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Почему вы ходите (или точнее - не ходите) на выборы? (0)
    [05.07.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Как "патриотическая" "Родина" выполняет команды власти и сливает кандитатов (0)
    [24.04.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    ПОЕДИНОК УЖЕ НАЧАЛСЯ!? (0)
    [24.04.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Выборы-2016. «ДОМОДЕДОВО-2030: ВРЕМЯ НА ВЗЛЕТ!» (0)
    [24.04.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Неожиданный поворот на дебатах "Единой России": Городецкого вызвали на поединок! (0)
    [19.01.2016][ВЫБОРЫ-2016]
    Доказательства антиконституционности нынешней власти (7)

    Документы ПДС НПСР (Постоянно действующее совещание национально - патриотических сил России)

    [24.11.2017][ПДС НПСР]
    Информация о ПДС НПСР (2)
    [20.04.2017][Документы]
    Отчёт о деятельности Движения за 2016 г. (0)
    [19.03.2017][Документы]
    Заседание ЦС Движения 16.02.2017 г. (0)
    [03.12.2016][ПДС НПСР]
    Заседание ПДС НПСР 2 декабря 2016 г. (0)
    [14.03.2016][ПДС НПСР]
    Контактактная информация (0)
    [14.02.2016][ПДС НПСР]
    Тезисы объединительной платформы участников (0)
    [12.02.2016][ПДС НПСР]
    Список участников ПДС НПСР (2)

    Документы Центрального Совета

    Заседания ЦС ООД:

    2017 г.
    27 сентября 2017 г.
    16 февраля 2017 г.

    Поздравление с 2017 годом

    Отчёт за 2016 г.

    2016 г.
    23 ноября 2016 г.
    02 июня 2016 г.

    Поздравление с 2016 годом

    2015 г.
    29 октября 2015 г.
    18 июня 2015 г.
    18 мая 2015 г.
    21 апреля 2015 г.
    03 апреля 2015 г.
    13 марта 2015 г.
    17 февраля 2015 г.
    16 января 2015 г.

    Поздравление с 2015 годом

    2014 г.
    12 декабря 2014 г.
    25 ноября 2014 г.

    Copyright ООД "За национализацию и деприватизацию стратегических ресурсов страны" © 2018